Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-24731/15

Судья: Погосова К.Н.

Гр. дело N 33-24731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

с участием адвоката Сарычева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Фроловой Н.В., ответчика Фролова В.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, по гражданскому делу по иску Фроловой Н.В. к Фролову В.Ю. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с Фролова В.Ю. в пользу Фроловой Н. В. сумму задолженности с учетом индексации в размере ******., проценты за пользование чужими денежными средствами ******руб., расходы по оплате услуг представителя ******руб., расходы по оплате госпошлины ******В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

установила

Истец Фролова Н.В. обратилась в суд с иском к Фролову В.Ю. и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму основного долга с учетом инфляции в размере ******руб.; компенсацию в размере 1 156 ******руб., с учетом инфляции применительно к учетной ставке банковского процента (ставка рефинансирования), начисленную на сумму основного долга за период с 23.10.2011 г. по 30.09.2014 г.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период с 23.10.2011 г. по 30.09.2014 г. в размере ******руб., всего ******руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме ****** руб., и расходы по оплате услуг представителя ******руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что 22.10.2008 г. стороны заключили соглашение о разделе имущества между супругами. Согласно п. 2.3. Соглашения ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу денежную компенсацию сумме ******руб. в течение трех лет с момента подписания соглашения. В случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательств по выплате указанной суммы ответчик обязался уплатить проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ. Стороны также договорились, что выплата компенсации будет производиться с учетом инфляции применительно к учетной ставке банковского процента. В срок до 22.10.2011г. ответчик своего обязательства не выполнил.

Определением суда от 26.11.2014г. к производству был принят встречный иск Фролова В.Ю. к Фроловой Н.В. о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о разделе имущества между супругами.

Определением суда от 18.03.2015 г. производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца Фроловой Н.В. по доверенности Гришина С.Я. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Фролов В.Ю., а также его представитель Сарычев А.В. в судебном заседании против иска возражали, ссылаясь на надлежащее выполнение обязательств перед истцом - приобретение на следующий день после подписания соглашения квартиры для истца; перечисление истцу ******руб.; выполнение, в счет имеющейся договоренности в счет оплаты остатка долга, работ по капитальному ремонту с частичной заменой инженерно- технических коммуникаций квартиры истца по адресу: ******, реконструкции с пристройкой одноэтажного помещения (кухня-столовая), капитальный ремонт существующих помещений с полной заменой инженерно - технических коммуникаций на общую сумму ******руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец Фролова Н.В. и ответчик Фролов В.Ю., в лице представителя, действующего на основании ордера и доверенности Сарычева А.В., по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Фроловой Н.В., действующая на основании доверенности Гришина С.Я., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Фролов В.Ю. и его представитель, действующий на основании ордера и доверенности адвокат Сарычев А.В., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2008 г. между Фроловым В.Ю. и Фроловой Н.В. было заключено соглашение о разделе имущества между супругами.

Согласно п. 2.3. Соглашения в счет получаемой по соглашению о разделе имущества между супругами большей части имущества, Фролов В.Ю. принял на себя обязательства, в том числе, выплатить Фроловой Н.В. денежную компенсацию в размере ******руб. в течение трех лет с момента подписания настоящего соглашения. Выплата может осуществляться частями. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате указанной выше компенсации, последний обязался уплатить Фроловой Н.В. проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ. Выплата указанной компенсации будет производиться с учетом инфляции применительно к учетной ставке банковского процента (ставке рефинансирования).

Из представленной в материалы дела выписки ОАО "Сбербанк России" следует, что ответчиком в пользу истца за период с 03.2011 г. по 11.2013 г. были перечислены денежные средства в сумме ******руб.

В подтверждение возражений ответчика о произведенном капитальном ремонте квартиры истца по адресу: ******, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Объедков С.М., Баранов В.А., Матченко В.М., Крепак Н.С.

Показания данных свидетелей не приняты судом в качестве допустимых доказательств оплаты ответчиком ремонтных работ в квартире истца.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст.15,307,309,310, ч.1 ст.395 ГК РФ, дав, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, правомерно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое достоверное подтверждение обстоятельства выплаты ответчиком в пользу истца ****** и удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме ******руб., исходя из расчета: 3******

Поскольку окончательная дата исполнения обязательств определена сторонами 22.10.2011 г., суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями соглашения неисполненная сумма обязательств должна быть проиндексирована за период с 10.2011 г. 09.2014 г., с учетом индексов потребительских цен, определив, исходя из приведенного в решении расчета сумму индексации в размере 649 331,41 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, применив положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2011г. по 30.09.2014г., в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально на сумму ******руб., в разумных пределах, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, определив к взысканию сумму ******руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ******

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размерами взысканных сумм компенсации и процентов, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, поскольку расчеты взысканных сумм соответствуют компенсационному характеру возложенной на ответчика меры ответственности, не противоречат условиям Соглашения о разделе имущества между супругами от 22.10.2008 года о сохранении реальной величины денежного требования в период инфляции, период взыскания соответствует исковым требованиям истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном исключении из суммы основного долга ******руб., а также доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности факта выполнения работ в квартире истца за счет средств ответчика и отсутствия у ответчика неисполненных денежных обязательств перед истцом, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права и не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Фроловой Н.В., ответчика Фролова В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: