Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24744/15

Судья Липская М.Н. гр.д. N 33-24744/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Грицких Е.А., Демидовой Э.Э.

с участием адвоката ****.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе истца ****ой З.Э. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление **** к **** о взыскании долга по договору займа, процентов, оставить без удовлетворения,

установила:

****а З.Э. обратилась в суд с иском к ответчику ****у А.Х. о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование своих требований истец указала на то, что 04 августа 2011 года она передала ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек для приобретения медицинского оборудования, 13 августа 2011 года она передала ответчику денежные средства в размере 2 200 000 рублей 00 копеек для закупки медицинского оборудования, 25 июля 2011 года она передала ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек для приобретения медицинского оборудования, о чём были составлены расписки. Ответчик выплатил её денежные средства в рамках договоров займа на общую сумму 1 300 000 рублей 00 копеек. Поскольку до настоящего времени долг в полном объёме не возвращен, истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга по трём распискам в размере 2 900 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 666 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 095 рублей 88 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ****а З.Э. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик **** А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ****а З.Э. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик **** А.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ****ой З.Э. и ее представителя адвоката ****., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, указанным требованиям решение суда в полном объеме не соответствует.

Судом установлено, что 04 августа 2011 года истец передала ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, 13 августа 2011 года - денежные средства в размере 2 200 000 рублей 00 копеек, 25 июля 2011 года - денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек на приобретение медицинского оборудования, о чём были составлены расписки. При этом в названных расписках отсутствуют сведения об обязательствах ответчика по возврату денежных средств.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязательств по возврату долга, возникшего на основании данных расписок, суд пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами соглашения договорами займа не являются, положения главы 42 ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Также суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования производны от первоначальных требований о взыскании долга. В связи с отказом в удовлетворении иска суд оставил без удовлетворения и требования истца ****ой З.Э. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит, что выводы суда не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с положениями ст.ст.131-132 ГПК РФ истец в исковом заявлении должен указать свои требования, т.е. предмет иска и обстоятельства, на которых он основывает свои требования - основание иска.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Заявляя исковые требования, истец ****а З.Э. указала основание иска - обстоятельства передачи денежных средств ответчику ****у А.Х., указала требование о взыскании с ответчика суммы невозвращенных денежных средств в размере 2 900 000 руб., суд в свою очередь в силу требований действующего процессуального законодательства должен был определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, установить существо спорного материального правоотношения, определить закон подлежащий применению. При этом суд не связан теми правовыми нормами, которые указаны стороной в исковом заявлении.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не приобрел на переданные ему истцом денежные средства медицинское оборудование, денежные средства истцу в полном объеме истцу не возвратил, удерживает 2 900 000 руб. в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно определил правоотношения сторон и необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие обязательств по возврату денежных средств у ответчика по договору займа. В данном случае в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 900 000 руб. на основании положений ст.1102 ГК РФ, в связи с чем решение суда полежит отмене, а исковые требования в части удовлетворению.

Требования истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежная сумма в размере 2 900 000 руб. является неосновательным обогащением, в силу вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента выставления требования о возврате денежных средств.

Как следует из материалов дела, требование ****у А.Х. о возврате денежных средств до 01.03.2014 года было направлено истцом в адрес ответчика 15.02.2014 года. Доказательств в подтверждение направления ответчику требования в более ранний период истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2014 года по 21.10.2014 года, исходя из размера ставки рефинансирования 8,25% в сумме 157 486,11 руб. (2900 000 руб. х 230 дней х 8,25% : 360 дней - 157 486,10 руб.).

Истцом были заявлены также требования по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 20.095 руб. 88 коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20.095 руб. 88 коп.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ в пользу бюджета г.Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.391 руб. 55 коп., поскольку государственная пошлины не была оплачена истцом в полном объеме при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года - отменить.

Взыскать с **** в пользу **** 2.900.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157.486 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 20.095 руб. 88 коп.

Взыскать с **** в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3.391 руб. 55 коп.

Председательствующий:

Судьи: