Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24745/15

Судья: Липская М.Н.

Гр. дело N 33-24745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Грицких Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истицы Анзигитовой Н.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление по иску Анзигитовой . к СНТ "Родники-1" о признании устава частично недействительным, оставить без удовлетворения,

установила:

Истица Анзигитова Н.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Родники-1" о признании Устава СНТ частично недействительным. В обосновании своих требований указала, что она с 1996 года является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Родники-1", регулярно оплачивает членские взносы, задолженности не имеет. П. 6.1.8 Устава СНТ "Родники-1" разрешено содержание на садовых участках пчел, домашней птицы, кроликов и мелкого скота. В результате на одном из участков товарищества организована ферма по разведению сельскохозяйственных животных: коз, кур, уток, индеек, кроликов, что создает постоянный шум от большого количества животных, стойкий неприятный запах и антисанитарную обстановку (мухи, крысы). Попытки правления СНТ добиться от хозяина участка изменений сложившейся ситуации результатов не дали. При этом административные правонарушения зафиксированы Управлением Росреестра по Москве и комиссией Комитета ветеринарии г. Москвы, которой рекомендовано обратиться в суд для признания неправомерности содержания сельскохозяйственных животных в товариществе. Истица полагает, что разведение сельскохозяйственных животных на садовых участках нарушает права граждан на здоровую окружающую среду и отдых, и противоречит Федеральному закону от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральному закону от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральному закону от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", Федеральному закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закону г. Москвы от 12.07.2002 г. N 42 "О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве", а оспариваемый пункт Устава также противоречит п. 5 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ. В связи с этим просила суд признать пункт 6.1.8 Устава СНТ "Родники-1", разрешающий содержание и разведение сельскохозяйственных животных в товариществе, не соответствующим законам Российской Федерации, и обязать Правление СНТ "Родники-1" внести соответствующие изменения в Устав СНТ "Родники-1".

Истец Анзигитова Н.В. и ее представитель Кузнецов Е.А. иск поддержали.

Представитель ответчика СНТ "Родники-1" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, представитель Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дьяченко Г.Г., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истица Анзигитова Н.В., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кузнецова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (N 66-ФЗ от 15.04.1998., в редакции федерального закона от 30.06.2006. N 93-ФЗ) садоводческое некоммерческое товарищество является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемое в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Судом установлено, что истец Анзигитова Н.В. с 1996 года является членом СНТ "Родник-1", имеет в собственности земельный участок N 102 для садоводства, общей площадью 600,00 кв.м., и земельный участок N 115 из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенные по адресу: Московская область (ныне г. Москва), Ленинский район, Десеновский с.о., садоводческое товарищество "Родник".

Из содержания искового заявления Анзигитовой Н.В. следует, что на одном из участков, в частности, на участке N 101, принадлежащим на праве собственности Дьяченко Г.Г., организована ферма по разведению сельскохозяйственных животных: коз, кур, уток, индеек, кроликов, что создает постоянный шум от большого количества животных, стойкий неприятный запах и антисанитарную обстановку (мухи, крысы). Попытки правления СНТ добиться от хозяина участка изменений сложившейся ситуации результатов не дали. При этом административные правонарушения зафиксированы Управлением Росреестра по Москве и комиссией Комитета ветеринарии г. Москвы.

Как видно из дела, 17 ноября 2012 года членами комиссии СНТ "Родник-1" по контролю за соблюдением законодательства предпринята четвертая попытка осмотра участка N 101 на предмет санитарно-гигиенического состояния, на участке находился сын хозяина участка Дьяченко Г.Г. - Дьяченко М.Г. На участок для осмотра члены комиссии допущены на были, и описание поголовья сельскохозяйственных животных и условий их содержания происходило со слов М.Г. Дьяченко. Общее поголовья с/х и домашних животных на момент опроса составляет: козы - 6 голов; куры - 25; индюки - 4; утки - 22; кролики - 20; собаки - 1; кошки - 3. Корм хранится в коридоре в доме, навоз хранится открытым способом в куче посреди участка. Животные привиты, на участок оформлен ветеринарный паспорт хозяйства (не представлен). Описание строений и состояния территории проводилось по результатам осмотра участка N 101 с территории участка N 102. На участке имеются следующие строения для содержания с/х животных: - дощатый курятник, примыкающий вплотную к забору участка N 102 и N 115 и располагающийся на расстоянии 2 м. от колодца на участке N 115; - деревянный стеллаж с кроличьими клетками, примыкающий вплотную к забору участка N 114; - дощатый козлятник, примыкающий вплотную к забору участка N 114; - двухэтажный блочный дом. Помимо строений для с/х животных участок разделен заборчиками на загоны - для коз и птицы. В сухое время корм хранится в мешках под открытым небом или под кроличьими клетками. В теплое время птица большую часть времени находится на участке, на котором полностью отсутствует травяной покров. В сырое время грунт участка размокает и превращается в сплошное грязное месиво, перемешанное с птичьим навозом. Козы и собаки испражняются также на участке (л.д. 7-8).

По мнению истицы, содержание животных на участке N 101 производится его собственником в соответствии с п. 6.1.8 Устава "Родники", что противоречит положениям действующего законодательства, в частности, Федеральному закону от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральному закону от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральному закону от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", Федеральному закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закону г. Москвы от 12.07.2002 г. N 42 "О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве", а сам пункт Устава также не соответствует требованиям закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Пунктом 6.1.8 Устава СНТ "Родник-1" в редакции, утвержденной решением общего собрания СНТ "Родник-1" от 05.09.2010 г., предусмотрено, что член товарищества имеет право содержать на участке пчел, птицу, кроликов и мелкий скот с обязательным соблюдением санитарных правил и норм, а также иных требований, применяемых к подобному роду деятельности.

Прямых запретов на содержание членам СНТ на принадлежащем им земельном участке пчел, птицы, кроликов и мелкого скота при условии соблюдения санитарных правил и норм, а также иных требований, применяемых к подобному роду деятельности, действующее законодательство, в том числе и федеральные законы, на которые ссылается истица в поданном исковом заявлении, не содержат, а потому доводы искового заявления правомерно отклонены судом первой инстанции. Сам по себе факт несоблюдения собственником земельного участка N 101 при содержании животных на своем участке требований закона, на что ссылались истица и ее представитель в суде первой инстанции, не может явиться основанием для признания недействительным положения Устава, утвержденного решением Общего собрания членов СНТ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы непосредственно п. 6.1.8 Устава, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил законы, подлежащие применению, допустил нарушение норм материального и процессуального права, отвергаются судебной коллегии как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы являются выражением несогласия с принятым судебным решением, не содержат оснований для его отмены, а также обстоятельств, которые не являлись бы предметом исследования суда первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Анзигитовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: