Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-24787/15

1 инстанция: Судья Савельева Е.В. гр. Дело N 33-24787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе Дрыгиной Н.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Дрыгиной Н.А. отказать в полном объеме,

установила:

Истец Дрыгина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Деминой З.А., Иващенко В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указав в обоснование заявленных требований, что квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул. _.., принадлежала на праве собственности ей и ответчику Деминой З.А. в равных долях. В нарушение требований ч.2 ст. 250 ГК РФ ответчик не известила ее надлежащим образом и продала свою долю в указанной квартире Иващенко В.В. за _. рублей, хотя истец была готова приобрести долю в квартире за указанную сумму.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Курносов И.В., поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Демина З.А. возражала против заявленных требований, мотивируя тем, что выполнила все предусмотренные законом требования при продаже своей доли в квартире, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Иващенко В.В. по доверенности Иващенко Т.Б. возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец Дрыгина Н.А., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец, ответчик Иващенко В.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу стороны извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Деминой З.А., представителя ответчика В.В. - Т.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дрыгина Н.А. и Демина З.А. являлись собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул_..

29 августа 2014 года Демина З.А. продала принадлежащую ей на праве собственности долю в указанной квартире Иващенко В.В. за рублей (л.д.13-15).

Ответчик Демина З.А. направляла в адрес истца уведомления о намерении продать свою долю в квартире 19 сентября 2008 года за _.. рублей (л.д.8) и 17 ноября 2009 года за _. рублей (л.д.10). Указанные уведомления истец получила, в ответ на заявления выразила согласие купить указанную долю за меньшую сумму, чем было предложено Деминой З.А. (л.д.9-11).

В соответствии с требованиями абз.1п.1, п.2 ст.250, п.2 ст. 246 ГК РФ - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Дрыгиной Н.А.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Демина З.А. выполнила предусмотренные законом обязанности, уведомляла истца о намерении продать свою долю в квартире несколько раз, истец не выкупила у ответчика долю в течении установленного законом срока, в связи с чем ответчик продала свою долю Иващенко В.В. по более высокой цене, нежели она предлагала истцу в письме от 17.11.2009.

Так же суд правильно указал, что доводы истца о том, что доля указанной квартиры продана Иващенко В.В. за меньшую сумму, нежели указано в договоре купли- продажи от 29 августа 2014 года, ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, подлинники которых судом первой инстанции обозревались.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Дрыгиной Н.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не отказывалась от покупки продаваемой ответчиком доли квартиры, в 2008 и 2009 годах ею направлялись ответы на уведомления истца, в которых она выражала свое согласие на приобретение указанной доли, однако ответчик намеренно затягивала продажу своей доли, уклонялась от заключения договора, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исходя из положений ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки. Поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Следует также отметить, что удовлетворение требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя не может быть связано с возможностью получения истцом необходимых денежных средств в будущем, поскольку требование о переводе прав и обязанностей покупателя заявляется в отношении уже заключенной сделки. В связи с этим, исполнение истцом обязанности покупателя по уплате покупной цены должно осуществляться непосредственно после принятия судом решения об удовлетворении иска. Иное означало бы нарушение прав ответчика, который при удовлетворении иска утрачивает право собственности на приобретенную долю и не получает обратно уплаченные денежные средства.

В связи с этим, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя, истец обязан в доказательство наличия у него денежных средств внести на банковский счет управления судебного департамента денежную сумму, равную сумме, уплаченной покупателем по договору купли-продажи доли в праве общей собственности. Следовательно, суд при удовлетворении иска должен взыскать с истца в пользу ответчика уплаченные ответчиком денежные суммы за счет средств, внесенных истцом на депозитный счет управления судебного департамента.

Так, из материалов дела усматривается, что истец на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции денежные средства на депозитный счет управления судебного департамента не вносила, данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца, данными в заседании судебной коллегии 14 июля 2015 года (л.д.105). В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец также не представила доказательств внесения денежных средств на депозитный счет управления судебного департамента по г. Москве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости доли квартиры, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: