Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-24812/15

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-24812/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедова Э.А. оглы, Мамедовой Н.М. кызы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от __. 2015 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N __. от __ г., заключенный между ООО "Городской ипотечный банк" и Мамедовым Э.А. оглы.

Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Мамедова Э.А.оглы, Мамедовой Н.М. кызы в солидарном порядке задолженность в размере __. (__) доллар США 66 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере __ (__) рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: __.., путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее __. (__) рублей",

установила:

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Мамедову Э.А.оглы, Мамедовой Н.М. кызы о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что _. г. между ООО "Городской ипотечный банк" и Мамедовым Э.А. оглы был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Мамедову Э.А. оглы предоставлен кредит в размере __ долларов США. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Мамедовой Н.М. кызы и договор залога квартиры, расположенной по адресу: _.. , однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допустив образование задолженности.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере _..,03 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. _.., д__.., кв. _.., путем ее продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца Епифанцев А.В. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Мамедов Э.А. оглы, Мамедова Н.М. кызы в судебное заседание явились, исковые требования не оспаривали, пояснив, что задолженность по кредитному договору вызвана ухудшением материального положения. Также ответчики просили суд при определении суммы задолженности по кредитному договору учесть внесенные ими денежные средства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Мамедов Э.А. оглы, Мамедова Н.М. кызы по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчиков Мамедова Э.А. оглы, Мамедову Н.М. кызы, их представителя -адвоката Подшивалову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Белых В.С., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом, __. г. между ООО "Городской ипотечный банк" (кредитор) и Мамедовым Э.А. оглы (заемщик) был заключен кредитный договор N __.. , согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере __ долларов США под 12,99 % годовых на __ месяца, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно п.36 заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет __.. долларов США.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору между ООО "Городской ипотечный банк" и Мамедовой Н.М. кызы был заключен договор поручительства N___ от __ г., по условиям которого Мамедова Н.М. кызы обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между ООО "Городской ипотечный банк" и Мамедовым Э.А. оглы был заключен договор ипотеки N __ от __. г., по условиям которого Мамедов Э.А. оглы передал в залог кредитору квартиру по адресу: г. Москва, ул. _., д. __, к. 3, кв. __., залоговой стоимостью в размере __.. долларов США.

Также суд установил, что кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита.

На основании договора передачи прав по закладной от __.. г. N729 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) является владельцем закладной, в связи с чем к истцу перешли права требования к ответчикам по кредитному договору и закладной.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет в сумме __ долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу - __.. долларов США, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом -__ долларов США, задолженность по начисленной неустойке - __. долларов США.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность в размере _.. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Однако с выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности в указанном размере судебная коллегия не соглашается, поскольку в расчете истца не была отражена произведенная заемщиком в 2008г. переплата на сумму __ долларов США, что составляет разницу между суммой произведенных заемщиком оплат за __ г. в размере _. долларов США (оплата по приходным кассовым ордерам от _.. г. N __, __ N _.., __ г. N _.., __ г. N _.., от _.. г. N _.., _. г. N _.., _.. г. N __) и суммы, подлежащей оплате в __. г. (__ долларов США), исходя из установленного договором размера ежемесячного аннуитентного платежа - _.. долларов США: __ (_..,42- _..,36 (_.. х_. ).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, до мая __ г. заемщик исполнял обязательства по договору надлежащим образом, начал нарушать условия договора в части оплаты кредита и процентов, начиная с мая; по состоянию на декабрь _ г. задолженности у заемщика не имелось.

При таких данных, решение суда подлежит изменению, из суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежит исключению сумма переплаты в размере _.. долларов США, что составляет __ долларов США ((__,18+_.. ,21)- 9 111,06).

Кроме того, подлежит уменьшению до __.. долларов США в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойка, как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору, заключенному между ООО "Городской ипотечный банк" и Мамедовым Э.А. оглы, N __. от _. г. в размере __.. долларов США 33 цента США (__. +__. ) в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Также с ответчиков в пользу истца в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере __. руб., исходя из курса доллара, установленного ЦБ РФ на __ (__. руб.), в равных долях, т.е. по __. руб. с каждого.

В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком не исполнено, следовательно, требования о расторжении кредитного договора в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными.

Также суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: __ , определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание отчет об оценке, составленный ООО "Эксперт Сервис Плюс" от __. г. N N__, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет __ руб. 00 коп.

В связи с изложенным, начальная продажная цена заложенной квартиры судом правильно установлена в сумме __ руб. (__ х __%).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. суд пришел к ним в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о наличии оснований для отмены решения в полном объеме, являются несостоятельными, т.к. направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. года изменить в части размера взысканной задолженности и судебных расходов.

Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Мамедова Э.А.оглы, Мамедовой Н.М. кызы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере __ долларов США __. цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины по __ руб. 39 коп. с каждого.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от__. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи