Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-24816/15

Судья Попова З.Н.

Дело N 33-24816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционным жалобам Ногинского М.С. и Климова Д.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ногинского . к Климову . о взыскании суммы займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Климова . в пользу Ногинского . сумму займа в размере . руб., проценты за пользование суммой займа в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб. . коп., всего взыскать . руб. . коп.

В удовлетворении остальной части иска Ногинского . отказать,

установила:

Ногинский М.С. обратился в суд с иском к Климову Д.А. о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 01.02.2009 г. в размере . руб., процентов за пользование суммой займа в размере . руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по состоянию на 21.12.2014 г., в размере . коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты за пользование суммой займа, по состоянию на 21.12.2014 г., в размере . коп. В обоснование своих требований истец указал, что 01.02.2009 года между ним и Климовым Д.А. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере . руб. на срок два года с уплатой процентов в размере 24% годовых, выплата процентов предусматривалась ежемесячными платежами по . руб. Ответчиком взятые обязательства исполнены частично, Климов Д.А. выплачивал проценты за пользованием суммой займа в период с февраля 2009 г. по ноябрь 2010 г., выплатил проценты в общей сумме . руб., обязанности по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование суммой займа ответчик в полном объеме не выполнил.

Представитель истца - Искра М.С. в судебном заседании требования Ногинского М.С. поддержал, пояснив, что денежные средства, полученные ответчиком по договору займа от 01.02.2009 г., были предоставлены для приобретения ответчиком оборудования, проценты какое-то время выплачивались лично или через бывшую супругу Климову-Ногинскую Е.М., последняя выплата была произведена 29.10.2011 г., после чего выплаты прекратились, ответчик неоднократно, на протяжении длительного времени устно обещал вернуть долг.

Представитель ответчика Кобзина С.С. в судебном заседании исковые требования Ногинского М.С. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ответчик Климов Д.А. состоял в браке с дочерью истца Климовой-Ногинской Е.М., и полученные денежные средства по договору займа от 01.02.2009 г. были потрачены на капитальный ремонт квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: ., в которой проживали Климов Д.А. с супругой. Истец Ногинский М.С. в 2010 г. в устной форме сообщил о взаимозачете стоимости произведенного ремонта и суммы займа, и никаких претензий после этого не предъявлял. Указывает также на неправильное применение при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования, которая неоднократно менялась за заявленный истцом период расчета. Кроме этого, ответчик просит применить последствия истечения срока исковой давности к требованиям истца.

3-е лицо - Климова-Ногинская Е.М. в судебном заседании исковые требования Ногинского М.С поддержала, пояснила, что денежные средства брались ответчиком в период их брака, но для развития его бизнеса, а не на нужды семьи, некоторое время денежные средства возвращались, она также привозила денежные средства, отдавала их отцу, расписывалась о выплате процентов, полностью денежные средства не были возращены, ответчик неоднократно обещал отдать долг. В период брака, они с ответчиком проживали в квартире, по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., д. 38, корп. 1, кв. 84, в которой был сделан ими ремонт за счет средств её родителей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Ногинский М.С. и Климов Д.А.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав представителя истца Ногинского М.С. - Телегина О.В., ответчика Климова Д.А. и его представителя Кобзину С.С., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы которых, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда исходя из следующего.

Судом установлено, что 1 февраля 2009 года Ногинский М.С. передал Климову Д.А. денежные средства в размере . руб., сроком на два года, проценты за пользование денежными средствами установлены в размере 24% годовых, ответчик обязался выплачивать проценты ежемесячными платежами по . руб.

В материалы дела истцом представлена расписка, составленная ответчиком в подтверждение заключения между сторонами договора займа на указанных условиях. Составление указанной расписки ответчиком не оспаривалось.

В подтверждение своих доводов истцом также представлен график выплаты процентов по договору займа, в котором указаны суммы платежей по . рублей за период с 01.03.2009 г. по 29.10.11 г. Как утверждал истец, эти денежные средства вносились ответчиком Климовым Д.А. в счет выплаты процентов по договору займа, в общей сумме . рублей.

Разрешая дело по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ногинского М.С., критически отнесся к возражениям Климова Д.А., исходя из того, что текст расписки от 01.02.2009 г. не содержит указания о цели предоставления займа, условия договора займа не предусматривают возможность возврата суммы займа и причитающихся процентов путем выполнения каких-либо работ, зачета взаимных обязательств, либо иным способом, не связанным с непосредственной передачей денежных средств, что внесение ответчиком денежных средств после февраля 2011 г. в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.02.2009 г. свидетельствует о том, что Климовым Д.А. эти обязательства после произведенного ремонта признавались, и исполнялись. Срок исковой давности по требованиям о взыскании долга истекал 01.02.2011 г., и оплата ответчиком процентов за пользование суммой займа 02.04.2011 г. - . руб., 18.06.2011 г. - . руб., 12.08.2011 г. - . руб., 25.09.2011 г. - .руб., 29.10.2011 г. - . руб. свидетельствует о признании ответчиком долга и перерыве срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Коллегия не может согласиться с судебным решением, поскольку при разрешении спора, оценке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой данности, судом не приняты во внимание все значимые по делу обстоятельства, допущено нарушение норм материального и процессуального права, и выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Приводя мотивы в обоснование отказа в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд ссылался на то, что представитель ответчика не оспаривал факт уплаты истцом платежей (02.04.2011 г. - . руб., 18.06.2011 г. - . руб., 12.08.2011 г. - . руб., 25.09.2011 г. - . руб., 29.10.2011 г. - . руб.), свидетельствующих о признании долга, однако указанное не соответствует материалам дела.

В деле нет сведений о том, что эти обстоятельства были признаны ответчиком. Бремя доказывания обстоятельств, связанных с признанием долга, возложено на истца, он должен представить доказательства, подтверждающие, что ответчик признавал наличие долга и совершал действия, свидетельствующие о его признании, между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ст.68 ГПК РФ).

Замечания на протокол судебного заседания от 22 декабря 2014 г., на которые ссылается представитель Ногинского М.С., отклонены определением суда от 10 июня 2015 г. Содержание протокола судебного заседания от 22 декабря 2014 г. признание указанных выше обстоятельств Климовым Д.А. не подтверждает, поэтому суду следовало в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценить представленные по делу доказательства.

В обоснование своих доводов об уплате ответчиком процентов Ногинский М.С. представил копию графика выплаты процентов по договору займа (л.д. 5), в котором указано на уплату в период с 01.03.2009 г. по 29.10.11 г. платежей Климовым Д.А. и Климовой-Ногинской Е.М., при этом платежи от 25.09.2011 г. и от 29.10.2011 г. указаны как внесенные Климовой-Ногинской Е.М.

Климов Д.А. отрицал факт ведения такого графика, внесения по нему платежей, обращая внимание коллегии на то, что записи произведены одной рукой, его подписей в графике нет, последний раз он передавал деньги жене для передачи отцу в июне 2011 г., после этого времени денег не передавал, на осуществление платежей Климову-Ногинскую Е.М. не уполномочивал.

Указанные доводы Климова Д.А. не опровергаются содержанием указанного доказательства. Более того, коллегия обращает внимание, что по смыслу ст. 408 ГК РФ в случае принятия исполнения обязательства, расписка выдается кредитором должнику, тогда как представленное доказательство об исполнении ответчиком обязательств перед истцом предоставлено Ногинским М.С., а не Климовым Д.А.

Коллегия полагает, что указанный график не подтверждает, что платежи от 25.09.2011 г. и 29.10.2011 г. вносились Климовой-Ногинской Е.М. по поручению Климова Д.А., и что он признавал на указанные даты наличие у него обязательств перед Ногинским М.С. Данные, изложенные в графике, не позволяют оценивать его как расписку кредитора о получении денежных средств по договору, заключенному между сторонами по делу, поскольку не свидетельствует о том, что платежи 25.09.2011 г. и 29.10.2011 г. вносились Климовым Д.А. или Климовой-Ногинской Е.М. с его согласия или по его поручению.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение при исчислении срока исковой давности по делу.

С учетом того, что срок исполнения договора займа от 01.02.2009 г. наступал 01.02.2011 г., срок исковой давности по нему истекал 01.02.2014 г. Принимая во внимание доводы истца о внесении лично Климовым Д.А. платежа 12.08.2011 г., срок исковой давности прерывался и истекал 12.08.2014 г.

Ранее Ногинский М.С. обращался в Красногорский городской суд Московской области с аналогичным иском 14.08.2014 г. и определением суда от 18.08.2014 г. исковое заявление ему было возвращено.

Исковое заявление по настоящему делу Ногинским М.С. подано в суд 03.09.2014 г.

С учетом даты обращения в Красногорский городской суд, в трехлетний срок, предшествующий дате обращения в суд, попадает период с 14.08.2011 по 14.08.2014 г.

Поскольку, как указывает истец, последний платеж был внесен лично Климовым Д.А. 12.08.2011 г., срок исковой давности истекал 12.08.2014 г. Иск в Красногорский городской суд Московской области был предъявлен 14.08.2014 г. по истечении установленного законом срока исковой давности, поэтому предъявление иска в этот суд не может прерывать истекший срок исковой давности, и получение истцом копии определения суда от 18.08.2014 г. 29.10.2014 г., о чем он указывает в отзыве на возражения ответчика, не имеет существенного значения.

Обращение истца в Тушинский районный суд г. Москвы 03.09.2014 г. последовало за пределами срока исковой давности.

Истец в отзыве на возражения ответчика ссылается на то, что, по его мнению, имеются обстоятельства, являющиеся основанием для восстановления срока исковой давности, что в связи с наличием брака между его дочерью и ответчиком, он ранее не решался обратиться в суд, что ответчик обещал возвратить долг.

Оценив указанные доводы, коллегия полагает, что они не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения истца в суд с соответствующими требованиями, обстоятельства, на которые он ссылается, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Доводы об обещании ответчика возвратить долг объективными доказательствами не подтверждены, а пояснения Ногинской М.П.- супруги истца и Климовой-Ногинской Е.М. - дочери истца, заинтересованных в исходе дела, в связи с наличием близких родственных отношений с истцом, не могут быть приняты коллегией во внимание. С учетом изложенного, положений ст. 205 ГК РФ, коллегия не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что срок исковой давности по заявленным требованиям на дату предъявления иска истек, оснований для его восстановления не имеется, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения, которым Ногинскому М.С. в иске к Климову Д.А. о взыскании долга, а также процентов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Ногинскому . в иске к Климову . о взыскании долга, процентов отказать.

Председательствующий

Судьи