Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24819/15

Судья: Леонова С.В.

гр.д. N 33-24819/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционным жалобам ответчика Дубовика И.В. и третьего лица Бурмистровой Н.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от __ года, которым постановлено:

"Взыскать с Дубовика И.В.в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" задолженность по Договору займа в размере __ руб., сумму начисленных процентов за пользование займом в размере _.. руб., сумму пени за просрочку в оплате суммы займа в размере __ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере __. руб., а всего взыскать _.. (_..) рублей.

Обратить взыскание, согласно договору залога от _.. г. на квартиру, расположенную по адресу: _.., общей площадью _ кв.м., принадлежащую Дубовику И.В. на праве собственности, условный номер квартиры N __, установив начальную продажную цену в размере __ (_..) рублей, определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов",

установила:

ООО "КапиталИнвест" обратилось в суд с иском к ответчику Дубовику И.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе основной долг в размере __. руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере _ руб., сумму штрафных санкций за неисполнение (несвоевременное исполнение) договора займа в размере __. руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: __, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере _.. руб., также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб. (л.д. 154-155).

В обоснование заявленных требований истец указал, что __ г.. между ООО "КапиталИнвест" и Дубовиком И.В. заключен договор займа N_.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику Дубовику И.В. денежные средства в размере __ руб. _..г. между ООО "КапиталИнвест" и Дубовиком И.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа N__ , в соответствии с которым истец предоставил ответчику Дубровику И.В. денежные средства в размере _.. руб. __. г. между ООО "КапиталИнвест" и Дубовиком И.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа N_.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику Дубровику И.В. денежные средства в размере _.. руб. сроком возврата до _.. г., со взиманием за пользование займом 2,5% в месяц. Факт передачи заемных денежных средств подтверждается расходно-кассовыми ордерами и расписками от _ г. на сумму _.. руб., от __.. г. на сумму _.. руб., от _.. г. на сумму _.. руб. Также исполнение обязательств по договору залога обеспечивается залогом недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: _. , общей площадью _.. кв.м., принадлежащей Дубовику И.В. на праве собственности. Согласно договору залога (ипотеки) от _ г., заключенного между ООО "КапиталИнвест" и ответчиком Дубовиком И.В., стороны оценили предмет залога в _. руб. Ответчиком с момента получения суммы займа было осуществлено _ платежей на общую сумму _ руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлев А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Дубовик И.В. в судебном заседании не возражал против требований истца о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, однако был не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество, полагая его преждевременным. Указал, что просрочка платежей была вызвана тяжелым семейным и материальным положением.

Третьи лица Бурмистрова Е.М., Бурмистрова Н.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера задолженности, начальной продажной цены квартиры и судебных расходов просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Дубовик И.В., об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит по доводам апелляционной жалобы третье лицо Бурмистрова Н.В.

Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Дубовика И.В. и его представителя Герасину А.В., третье лицо Бурмистрову Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Яковлева А.А., возражавшего против апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _.. года между ООО "КапиталИнвест" и Дубовиком И.В. был заключен договор займа N__, по которому ООО "КапиталИнвест" предоставил Дубовику И.В. заем в размере _. руб., со взиманием 2,5 % в месяц за пользование займом, на срок до _.. г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств __ г. между ООО "КапиталИнвест" и Дубовиком И.В. заключен договор залога (ипотеки), согласно которому Дубовик И.В. передал в залог ООО "КапиталИнвест" принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: __, общей площадью __. кв.м., принадлежащую ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1.1.3 Договора залога, сторонами заложенное имущество было оценено в __ руб. (л.д. 21-26).

_.. г. между ООО "КапиталИнвест" и Дубовиком И.В. были заключены дополнительное соглашение к договору займа N_.. и дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки), в соответствии с которыми ООО "КапиталИнвест" дополнительно к первоначальному займу предоставило Дубовику И.В. __.. руб., со взиманием 2,5 % в месяц за пользование займом, со сроком погашения до _.. г., сумма ежемесячно уплачиваемых процентов составляет __ руб. (л.д. 27-28).

_.. г. между ООО "КапиталИнвест" и Дубовиком И.В. были заключены дополнительное соглашение к договору займа N95/3 и дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки), по которым ООО "КапиталИнвест" дополнительно к первоначальному займу предоставил Дубовику И.В. денежные средства в размере __ руб., со взиманием 2,5 % в месяц за пользование займом, со сроком погашения до __ г., сумма ежемесячно уплачиваемых процентов составляет _.. руб. (л.д. 29-30).

Всего по договору займа от _.. г. N_.. ООО "КапиталИнвест" предоставило Дубовику И.В. заем в размере __ руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами и расписками (л.д.31-35).

Также судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в части внесения периодических платежей (процентов) и возврата суммы основного долга надлежащим образом не исполнял.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, который является арифметически верным, соответствует договору, по состоянию на _. г. у ответчика имеется задолженность, в том числе: __ руб. 00 коп. - сумма основного долга, __. руб. 00 коп - проценты за пользование займом, __ руб.- штрафные санкции за неисполнение (несвоевременное) исполнение условий договора займа (уменьшены истцом в соответствии по ст.333 ГК РФ до __ руб. 00 коп.) (л.д. 155).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона - ст. ст. 307, 309, 310,330, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. Планерная, д. 5, кв. 71, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание отчет об оценке, составленный ООО "Обикс" N __. от __ г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет _.. руб. 00 коп.

В связи с изложенным, начальная продажная цена заложенной квартиры судом правильно установлена в сумме _.. руб. (__х 80%).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Не могут служить основанием к отмене либо изменению решения доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности и начальной продажной ценой заложенного имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик сумму задолженности не оспаривал, не представил доказательства, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не предоставил ему время для представления доказательств, опровергается протоколом судебного заседания от _.. года, согласно которому ответчик об отложении судебного заседания для представления доказательств не просил, ходатайство о назначении по делу экспертизы по оценке стоимости квартиры не заявлял, против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не возражал.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание ответчика; ответчику неоднократно направлялись судебные повестки, которые ответчиком не получались и были возвращены в суд. При извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на __. г., ответчик __ г. лично получил телеграмму (л.д.83), следовательно, о нахождении дела в производстве суда ответчику было известно с указанной даты.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления в суд возражений и доказательств.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Бурмистровой Н.В. о том, что квартира является единственным местом жительства ее с ответчиком несовершеннолетних детей, является необоснованным, поскольку в данном случае квартира является предметом ипотеки, в связи с чем в силу положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание на заложенную квартиру может быть обращено.

Доводы апелляционной жалобы Бурмистровой Н.В. о том, что имелись основания для применения положений ст.404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности должника, поскольку истец умышленно содействовал увеличению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, не принял разумных мер к их уменьшению, являются несостоятельными, поскольку доказательств умышленных либо неосторожных действий, которые способствовали увеличению убытков, не представлено

Кроме того, сам заемщик Дубовик И.В. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в своей апелляционной жалобе на такие обстоятельства не ссылается.

Довод апелляционной жалобы Бурмистровой Н.В. о том, что о нахождении дела в производстве суда она не знала, не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела, согласно которым судом направлялась в адрес третьего лица судебная телеграмма, полученная Дубовиком И.В. (л.д.156), а также в рамках исполнения судебного поручения сотрудником ОМВД по району Северное Тушино г.Москвы была вручена адресованная третьему лицу судебная повестка для передачи ответчику Дубовику И.В. как совместно проживающему члену семьи для последующего вручения адресату (л.д.168).

Иные доводы апелляционных жалоб несостоятельны, направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от __. год оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи