Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24820/15

Судья суда первой инстанции:

Ушакова Т.Г. Дело N33-24820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Тюрина А.Г.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г.

по делу по иску Тюрина А.Г. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установила:

**** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** с полуприцепом **** под управлением Орлова А.А. и **** под управлением Тюрина А.Г. (л.д.6-7).

В результате указанного ДТП принадлежащему Тюрину А.Г. автомобилю **** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Орлова А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признала случай страховым и выплатила Тюрину А.Г. сумму страхового возмещения в размере **** коп.

Тюрин А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Орлова А.А., согласно полученному экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля после ДТП составляет **** руб. Размер причиненных истцу убытков превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения.

После обращения истца в суд ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело дополнительную выплату страхового возмещения **** г. в размере **** коп.

В связи с произведенной выплатой истец уточнил свои исковые требования в части взыскания страхового возмещения и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **** руб., что составляет разницу между доаварийной стоимостью принадлежащего ему автомобиля и общей суммой выплаченного страхового возмещения и представляет собой стоимость годных остатков поврежденного автомобиля. Как указал истец, он готов передать ответчику годные остатки поврежденного автомобиля по требованию ответчика вместе с ключами и документами.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. постановлено:

- Исковые требования Тюрина А.Г. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

- Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тюрина А.Е. неустойку в размере **** коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** коп.

- В удовлетворении остальной части иска - отказать.

- Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** коп.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Тюрин А.Г., указывая на то, что судом неправильно рассчитана неустойка за просрочку выплату страхового возмещения. По мнению истца, указанная неустойка подлежит начислению на страховую сумму в размере **** руб., а не сумму, выплата которой просрочена; на то, что страховое возмещение должно быть выплачено с учетом стоимости годных остатков, поскольку истец готов передать их ответчику; на то, что штраф рассчитан неправильно, поскольку при исчислении штрафа следовало учитывать сумму страхового возмещения, выплаченную после обращения истца в суд и сумму невыплаченного страхового возмещения в размере стоимости годных остатков.

Ответчик решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

В заседании судебной коллегии Тюрин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОСАО "РЕСО - Гарантия" - Бандурова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера подлежащего взысканию штрафа по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор в этой части, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права. Оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется, поскольку в остальной части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства.

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Орлова А.А., управлявшего автомобилем **** с полуприцепом **** .

Поскольку гражданская ответственность Орлова А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Тюрин А.Г. обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ОСАО "РЕСО-Гарантия" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере причиненного ему ущерба в пределах установленной законом страховой суммы (**** руб.).

Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 931, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела усматривается, что доаварийная стоимость поврежденного в спорном ДТП автомобиля **** составляет **** руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет **** руб., а стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля превышает его доаварийную стоимость (**** руб.).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащего выплате страхового возмещения должен составлять доаварийную стоимость поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, т.е. 35.100 руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признала случай страховым и выплатила Тюрину А.Г. **** г. сумму страхового возмещении в размере **** коп., и **** г., т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском - оставшуюся суммы в размере **** руб., а всего - **** руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, начислив ее на суммы, выплата которых была просрочена. Также суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна начисляться на всю страховую сумму (т.е. на **** руб.), судебная коллегия считает ошибочными. Поскольку ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размер просроченной выплаты является известным, то допущенной просрочкой было нарушено право истца на получение конкретных сумм в размере **** руб. (**** дня) и **** руб. (**** дня). Поэтому правильным является начисление неустойки на те суммы, выплата которых была просрочена.

Довод жалобы о том, что в связи с готовностью истца передать ответчику годные остатки поврежденного автомобиля страховое возмещение должно быть выплачено в размере доаварийной стоимости поврежденного автомобиля, без учета стоимости годных остатков, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения в спорном случая определяется с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанным законом не предусмотрено право потерпевшего на отказ от своих прав в отношении поврежденного имущества в целях получения страхового возмещения в размере его доаварийной стоимости. Соответственно, у страховщика отсутствует обязанность по принятию годных остатков поврежденного имущества. Поэтому при исчислении страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит учету стоимость годных остатков поврежденного имущества, остающихся у потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" был исчислен судом первой инстанции неверно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исчисляя штраф, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере **** коп, выплаченная ответчиком в счет страхового возмещения в период рассмотрения настоящего дела, была выплачена в добровольном порядке и потому не подлежит учету при исчислении штрафа.

С этим выводом согласиться нельзя, поскольку сам факт наличия судебного спора по поводу выплаты страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поэтому сумма страхового возмещения в размере ****., выплаченная ответчиком в период рассмотрения настоящего спора, должна учитываться при исчислении подлежащего взысканию штрафа.

Таким образом, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф должен составлять ((****) Х **** %) - **** руб.

Решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. изменить в части размера подлежащего взысканию штрафа.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тюрина А.Е. штраф в размере **** коп.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: