Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24832/15

Судья: Хуснетдинова А.М.

гр.д. N33-24832/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __ Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Зотовой Т.Н., Клименок А.Л., Барановского С.Е., Барановской С.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от __ года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Лабиринт", Зотовой Т.Н., Клименок А.Л., Барановского С.Е., Барановской С.В. в пользу КБ СССБ (ООО) сумму задолженности по кредитному договору N_. от _. г. по состоянию на 23.12.2014 г. в размере _. руб.

Взыскать с ООО "Лабиринт" в пользу КБ СССБ (ООО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере __ руб.

Взыскать с Зотовой Т.Н. в пользу КБ СССБ (ООО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. руб.

Взыскать с Клименок А.Л. в пользу КБ СССБ (ООО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. руб.

Взыскать с Барановского С.Е. в пользу КБ СССБ (ООО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере __ руб.

Взыскать с Барановской С.В. в пользу КБ СССБ (ООО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _. руб.",

установила:

Истец КБ СССБ (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Лабиринт", Зотовой Т.Н., Клименок А.Л., Барановскому С.Е., Барановской С.В. о расторжении кредитного договора N_.. от __ г., взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга в размере __ руб. и процентов за пользование кредитом в размере __. руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере _.. руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _.. между КБ СССБ (ООО) и ответчиком ООО "Лабиринт" был заключен кредитный договор N_.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере __ руб. под 14% годовых, сроком возврата до __ г. В обеспечение исполнения ООО "Лабиринт" обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками Барановским С.Е., Барановской С.В., Клименок А.Л., Зотовой Т.Н. __ г. были заключены договоры поручительства N__, N__, N_.., N__, соответственно. Как указывает истец, в связи с ухудшением финансового состояния ООО "Лабиринт" он принял решение о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, в связи с чем поручителям направлялось соответствующее требование, и поскольку на данное требование они не отреагировали, истец решил обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Поскольку срок действия кредитного договора N__ истек __ г., истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на __ г. в размере __385,93 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца КБ СССБ (ООО) по доверенности __ А.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Зотовой Т.Н., Клименок А.Л., Барановского С.Е., Барановской С.В. по доверенности Архипенков М.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лабиринт" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы ответчики Барановский С.Е., Барановская С.В., Клименок А.Л., Зотова Т.Н.

Выслушав представителя ответчиков Зотовой Т.Н., Клименок А.Л., Барановского С.Е., Барановской С.В.-__ М.К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Брехунца М., возражавшего против апелляционной жалобы, представившего письменные возражения относительно жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая изложенное в письменных возражениях относительно жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _.. г. между Коммерческий Банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО), сокращенное наименование КБ СССБ (ООО), и ООО "Лабиринт" был заключен кредитный договор N_.., в соответствии с которым банк предоставил заемщику для пополнения оборотных средств кредитную линию с лимитом задолженности в размере _.. руб.

Установленный размер лимита подлежал увеличению до _.. руб. со следующего рабочего для после исполнения в полном объеме собственных обязательств заемщика по кредитному договору N_.., заключенному с банком _.. г.

Срок возврата заемщиком полученных по договору кредитных средств стороны определили _.. года, включительно (п.1.2).

Также стороны договорились, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 14% годовых.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности.

В соответствии с п.4.3 договора, если банк воспользуется правами по взысканию штрафных санкций, предусмотренных п.п.4.1, 4.2 договора, у заемщика возникает обязанность по их оплате. Данное обязательство считается исполненным в день поступления денежных средств на счет банка.

В силу п.п. 1.2, 6.4. договора он действует до установленного договором срока возврата кредита-до __ года.

В целях обеспечения исполнения ООО "Лабиринт" своих обязательств по кредитному договору N__ от __ г., между банком и Барановским С.Е., Барановской С.В., Клименок А.Л., Зотовой Т.Н. __г. были заключены договоры поручительства N__, N__, N_.., N_.., соответственно, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО "Лабиринт" обязательств по кредитному договору, независимо от наличия или отсутствия денежных средств у заемщика.

Также судом установлено, что поскольку срок действия кредитного договора истек __ г., а сумма основного долга по кредиту и процентов за его пользование ООО "Лабиринт" возвращена не была, истец начислил на данную сумму неустойку, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на __ г. составила _.. руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - __.. руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- __ руб., неустойка, начисленная за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом- __ руб., неустойка, начисленная за просрочку выплаты основного долга по кредиту - __ руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, применив положения ст.ст. 309, 310, 329-332, 819, 361 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере _.. руб.

При этом суд признал представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом правильным.

Между тем, материалами дела подтверждаются доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет задолженности необоснованно включена задолженность по процентам за август __ г. в сумме _.. руб., в то время как задолженность по процентам за август _. г. была списана _. г. в полном размере в сумме _.. руб.

Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии представил уточненный расчет задолженности по кредитному договору N_.. от _.. г. по состоянию на _.. г., согласно которому задолженность по договору уменьшена в части процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом и составляет _. руб., в том числе _.. руб.-сумма основного долга, _.. руб.-задолженность по процентам за период с __г. по __г., __ руб.- неустойка, начисленная за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, __ руб.- неустойка, начисленная за просрочку выплаты основного долга по кредиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору N__ от __ г. по состоянию на _.. г. в размере __. руб.

В остальной части решение является законным, отмене либо изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку в отношении ООО "Лабиринт" была введена процедура наблюдения, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Как усматривается из материалов дела процедура наблюдения в отношении ООО "Лабиринт" была введена _.г., тогда как настоящий иск подан 02.09.2014г., то есть до введения процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного постановления по уголовному делу в отношении неустановленного круга лиц из числа руководителей ООО "Лабиринт", также является несостоятельным.

В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Факт возбуждения уголовного дела сам по себе не влечет обязанность суда приостановить производство по делу. Определяющим признаком является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Необходимые для рассмотрения дела обстоятельства были установлены судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании договоров поручительства недействительными, мнимыми сделками, нельзя признать обоснованным, поскольку требования о признании указанных сделок недействительными по мотивам мнимости в рамках настоящего дела предметом судебного разбирательства не являлись; сведений о наличии судебного решения о признании этих договоров поручительства недействительными сделками в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор содержит арбитражную оговорку о подсудности споров Арбитражному суду города Москвы, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Истец предъявил требования о солидарной ответственности как к заемщику, так и к поручителям, которые являются физическими лицами, в связи с чем дело подсудно суду общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от _..г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ООО "Лабиринт", Зотовой Т.Н., Клименок А.Л., Барановского С.Е., Барановской С.В. в пользу КБ СССБ (ООО) сумму задолженности по кредитному договору N_.. от _.. г. по состоянию на __ г. в размере __ руб. 37 коп.

Взыскать с Зотовой Т.Н., Клименок А_Л., Барановского С.Е., Барановской С.В. в пользу КБ СССБ (ООО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _. руб. в равных долях, по __ руб. с каждого.

В остальной части решение Останкинского районного суда г.Москвы от _..г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи