Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-24856/15

Судья: Моисеева Т.В.

гр.д. N 33-24856/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе Мирончикова Д.В. на определение Тушинского районного суда города Москвы от _. года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Мирончикова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы - отказать",

установила:

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от _ г. были частично удовлетворены исковые требования Мирончикова Д.В. к ИФНС России N 33 по г. Москве, УФНС по г. Москве о признании незаконным решения ИФНС России N 33 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от _. года, признании незаконным решения УФНС России по г. Москве от _.. года, признании незаконными требования ИФНС России N 33 по г.Москве об уплате налогов, штрафов, пени; в удовлетворении встречного иска ИФНС России N 33 по г. Москве к Мирончикову Д.В. о взыскании задолженности по уплате налогов, штрафа, пени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. решение Тушинского районного суда г.Москвы от __. г. в части признания незаконным требования N_.. об оплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на _ г. и в части отказа в иске ИФНС России N33 по г. Москве к Мирончикову Д.В. о взыскании задолженности по уплате налогов, штрафа, пени отменено, принято новое решение, которым Мирончикову Д.В. в удовлетворении требований к ИФНС России N33 по г. Москве, УФНС по г. Москве о признании незаконным требования N_. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на __ года отказано; с Мирончикова Д.В. взыскана в пользу ИФНС России N 33 по г. Москве задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме _. руб., штраф за совершение налогового правонарушения в размере __. руб., пени в размере __ руб. 06 коп.

_.. года Мирончиков Д.В. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, указывая в обоснование заявления, что он своевременно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, однако жалоба была ему возвращена ввиду неуплаты государственной пошлины; в настоящее время истец государственную пошлину в необходимом размере оплатил, однако для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации необходимо восстановить процессуальный срок, который истцом был пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Мирончиков Д.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Мирончикова Д.В. - Ревина В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.2 ст.376 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как следует из материалов дела, __. г. в Московский городской суд поступила кассационная жалоба истца Мирончикова Д.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от __. г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __ г.

Определением судьи Московского городского суда от _.. г. Мирончикову Д.В. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной кассационной жалобы на вынесенные по делу судебные постановления.

__.. г. Мирончиков Д.В. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, поступившей по почте только __ г., которая письмом главного консультанта Верховного Суда РФ от __. г. была возвращена истцу ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Мирончикова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, тогда как из заявления Мирончикова Д.В. и представленных документов усматривается, что таких обстоятельств не приведено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и отмечает, что у суда отсутствовали основания для восстановления Мирончикову Д.В. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку указанные заявителем причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истец вправе был обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с .._ г. по __. г.

Кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда подана истцом только _. г., в то время как срок на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке (включая и срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации) истекал __ г., в связи с чем период рассмотрения его кассационной жалобы с __ г. по __. г., подача в Верховный Суд РФ через почтовое отделение связи кассационной жалобы и поступление данной жалобы в Верховный Суд РФ только _.. г., не свидетельствуют о каких-либо уважительных причинах, имевших место с _ г. до __. г., в связи с чем данные обстоятельства основанием для восстановления срока являться не могли.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим заявлением истцом к заявлению о восстановлении срока не была приложена кассационная жалоба.

Довод частной жалобы о том, что суд отказал истцу в приобщении к материалам дела кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от __.. года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи