Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24864/15

Судья суда первой инстанции:

Серкина Н.Е. Дело N33-24864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Эгамбердиевой Х.М.

на решение Черновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г.

по делу по иску Григорьева К.Г. к Эгамбердиевой Х.М., Чахкиевой ТА., Ахундову Т.О. о взыскании процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании за счет личного имущества,

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 г. были удовлетворены требования Григорьева К.Г. к Эгамбердиевой Х.М., Ахундову Т.О., Чахкиевой Т.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество: с Эгамбердиевой Х.М. и Ахундова Т.О. была взыскана солидарно в пользу Григорьева К.Г. задолженность по договору займа в общем размере **** руб., из которых сумма основного долга составляла **** руб., а **** руб. представляли собой договорные проценты за пользование суммой займа за период с **** г. по **** г. Кроме того, судебными постановлениями было обращено взыскание на предмет залога.

**** г. Григорьев К.Г. обратился в суд с новым иском к Эгамбердиевой Х.М., Чахкиевой Т.А., Ахундову Т.О. о взыскании процентов за пользование суммой займа за период, начинающийся с **** г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточнения исковых требований Григорьев К.Г. просил взыскать солидарно с Эгамбердиевой Х.М. и Ахундова Т.О. проценты за пользование суммой займа за период с **** г. по **** г.

Свои требования истец обосновал тем, что проценты за пользование суммой займа были взысканы ранее состоявшимся решением суда за период до **** г., однако после указанной даты ответчики сумму долга не возвратили.

Ответчик Ахундов Т.О. иск не признал.

Ответчики Эгамбердиева Х.М. и Чахкиева Т.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Черновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г. постановлено:

- Взыскать солидарно с Эгамбердиевой Х.М. и Ахундова Т.О. в пользу Григорьева К.Г. проценты за пользование займом за период с **** года в размере **** рублей.

- В остальной части требований - отказать.

- Взыскать с Эгамбердиевой Х.М. в пользу Григорьева К.Г. расходы по госпошлине в сумме **** рублей.

- Взыскать с Ахундова Тофика Октаевича в пользу Григорьева Константина Геннадьевича расходы по госпошлине в сумме **** рублей

Указанное решение обжаловалось в апелляционном порядке Григорьевым К.Г. в части отказа в удовлетворении его требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

После этого в суд апелляционной инстанции было направлено дело по апелляционной жалобе Эгамбердиевой Х.М.

В своей жалобе Эгамбердиева Х.М. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд неправильно взыскал с нее денежные средства, поскольку она их не получала; на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, она не была извещена.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии Эгамбердиева Х.М. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Ахундов Т.О. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Григорьев К.Г., а также его представитель Сидоров В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Чахкиева Т.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, а также то, что Чахкиева Т.А. решение суда не обжалует, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ,

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. с учетом изменений, внесенных в него апелляционном определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от **** г., по делу, в котором принимали участие те же лица, было установлено, что **** г. между Григорьевым К.Г. и Эгамбердиевой Х.М. был заключен договор займа на сумму **** руб. под **** % ежемесячно до **** г.

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством Ахундова Т.О., а также залогом принадлежащего Эгамбердиевой Х.М. и Чахкиевой Т.А. недвижимого имущества.

Также вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренном уделу было установлено, что по состоянию на дату вынесения решения сумма займа (основной долг) в размере **** руб. ответчиками истцу не возвращена и не уплачены проценты за пользование суммой займа за период до **** г.

Эти обстоятельства являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, и не подлежат оспариванию участвующими в деле лицами.

Доказательств того, что обязательство по возврату суммы займа в размере **** руб. и обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа за период после **** г. были в какой-либо части исполнены, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно договорные проценты за пользование суммой займа за период с **** г., что составляет **** руб.

Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 361, 363, 809 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы Эгамбердиевой Х.М. о том, что она денежные средства по договору займа не получала и потому не должна платить проценты за пользование суммой займа, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ Эгамбердиева Х.М. не вправе в настоящем деле оспаривать факт заключения договора займа, т.к. это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по другому делу, в котором принимали участие те же лица.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, она не была извещена о месте и времени слушания дела, отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. ***

Из материалов дела усматривается, что в последнее судебное заседание 12 февраля 2015 г. Ахундовым Т.О. и его представителем Салимхановым М.С. были представлены письменные возражения на иск Григорьева К.Г. (л.д. 64-69). Указанные возражения были поданы от имени ответчиков по делу Эгамбердиевой Х.М. и Ахундова Т.О. и подписаны Эгамбердиевой Х.М. (л.д. 69). Таким образом, Эгамбердиева Х.М. не только знала о нахождении дела в производстве суда, но и воспользовалась своим правом на представление письменных возражений на иск через соответчика (бывшего мужа) по делу, с которым у нее имеется единая правовая позиция.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Эгамбердиевой Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: