Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24877/15

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N 33-24877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ирида-СТ" по доверенности Гандзиошина С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Ирида-СТ" в пользу ***а А.Е. задолженность по договорам подряда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ***, госпошлину по делу в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб.;

в удовлетворении остальных исковых требований отказать,

установила:

*** А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Ирида-СТ" о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме *** руб., *** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере *** руб., на оплату юридических услуг в сумме *** руб., мотивируя свои требования заключенными между сторонами договорами подряда от 01.07.2013 г. и от 01.08.2013 г., обязательства по условиям которых истец исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным актом выполненных работ, тогда как ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в соответствии с условиями договоров, не исполнил до настоящего времени.

Истец *** А.Е., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представителя не направил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель ответчика ООО "Ирида-СТ" по доверенности Гандзиошин С.А. в суде иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Ирида-СТ" по доверенности Гандзиошин С.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым в силу п. 1.8 Положений об ОСП *** А.В. не имел полномочий на заключение договоров подряда с истцом от имени ООО "Ирида-СТ" ввиду отсутствия письменного согласования данных договоров с генеральным директором ООО "Ирида-СТ"; при этом, ООО "Ирида-СТ" в адрес директора ОСП "Хабаровск" ***а А.В. были перечислены денежные средства в размере *** на выплату вознаграждений физическим лицам по договорам подряда и заработной платы работникам; суд не учел тот факт, что после перечисления указанной суммы обязанность по выплате денежных средств по договорам подряда возложена на директора ОСП "Хабаровск" ***а А.В.; также не учтен тот факт, что представленные истцом документы составлены и подписаны задним числом, в связи с чем признание их достоверными для взыскания денежных средств противоречит действующему законодательству.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела видно, что 01 июля 2013 года между ООО "Ирида-СТ" в лице ***а А.В. и ***ым А.Е. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по санитарной уборке территории по адресу: ***, сдать результат работ заказчику, а тот обязался принять результат работ и оплатить его; дата начала выполнения работ - 01 июля 2013 г., дата окончания выполнения работ - 31 июля 2013 г.; цена работы составила *** руб., оплата производится в течение 3-х дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д.8); также 01 августа 2013 года между сторонами был заключен аналогичный договор подряда, но с датой начала выполнения работ 01 августа 2013 г., а датой окончания - 20 августа 2013 г., при этом цена работ составила *** руб., с оплатой в течение 3-х дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д.10); истец *** А.Е. по данным договорам свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме, о чем составлены и подписаны акты приёмки-сдачи выполненных работ от 31 июля 2013 года - по договору от 01 июля 2013 года (л.д.9), от 20 августа 2013 года - по договору от 01 августа 2013 года (л.д.11)

Поскольку договоры подряда между сторонами был заключены, их существенные условия сторонами согласованы, работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, тогда как их оплата в установленные договорами сроки ответчиком произведена не была, а доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, возлагающей бремя доказывания в данном случае на ответчика ООО "Ирида-СТ", на всем протяжении рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлено не было, с учетом того, что ни договоры подряда, ни акты приема-передачи выполненных работ никем не оспорены, не отменены и не признаны недействительными, суд правильно с ООО "Ирида-СТ" в пользу ***а А.Е. взыскал в счет оплаты выполненных работ по приведенным выше договорам подряда *** руб.

При этом, доводы автора апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты сдачи-приёмки выполненных работ не содержат сведений, позволяющих определить, к какому именно договору относится каждый акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в указанных актах имеется указание на краткое описание работ, место их проведения, стоимость выполненных работ, что позволяет соотнести каждый акт к соответствующему договору подряда. Кроме того, данные акты имеют подписи не только ***а А.Е., но и подписи ***а А.В. и печать ООО "Ирида-СТ" Хабаровск, подлинность которых ответчиком не оспорена и ничем не опровергнута, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае представитель ООО "Ирида-СТ" не вправе ссылаться на отсутствие у директора ОСП "Хабаровск" ***а А.В. надлежащих полномочий на заключение договоров подряда с истцом, если не докажет, что подрядчики знали или должны были знать об ограничении полномочий заказчика, при этом представитель ответчика не представил суду доказательств, свидетельствующих о привлечении последнего к какой-либо ответственности.

Вместе с тем, в поведении подрядчика признаков недобросовестного поведения не усматривается, доказательств того, что он знал или должен был знать об ограничении полномочий заказчика, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что ООО "Ирида-СТ" в адрес директора ОСП "Хабаровск" ***а А.В. были перечислены денежные средства в размере *** на выплату вознаграждений физическим лицам по договорам подряда и заработной платы работникам, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку не опровергают надлежащим образом установленных и доказанных обстоятельств дела.

Судебная коллегия отвергает как безосновательные и голословные доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом документы составлены и подписаны задним числом, в связи с чем признание их достоверными для взыскания денежных средств противоречит действующему законодательству, поскольку доказательств этому, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, им не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт уклонения ООО "Ирида-СТ" от своевременной оплаты работ по договорам подряда, задолженность судом взыскана, суд правомерно удовлетворил и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, цены договора, с *** руб. до ***

Одновременно, в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере *** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему защищаемого права, принципу разумности и справедливости, связано с рассмотрением заявленного спора и подтверждено документально.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они мотивированы, основаны на представленных в материалы дела и исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки которых не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что совершенные ***ым А.В. сделки не были согласованы с генеральным директором ООО "Ирида-СТ", по мнению судебной коллегии, не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают надлежащим образом установленных и доказанных обстоятельств дела.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Ирида-СТ" по доверенности Гандзиошина С.А. в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Ирида-СТ" по доверенности Гандзиошина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: