Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-24907/15

Судья Иванова И.А.

Дело N 33-24907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* В.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

******* В.И. в иске к АО "Федеральная пассажирская компания" о защите прав потребителя - отказать.

У с т а н о в и л а:

******* В.И. обратился в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что как инвалид получил путевку в санаторий в г. ******* с 16 марта 2015 года, в связи с чем, на основании талона обратился в кассу для получения железнодорожного билета. Однако при его обращении в кассу ему было отказано в возможности получить билет на поезд N 4 ******* без оплаты питания, т.е. услуги, которую он расценивает как навязанную. В связи с тем, что истец считает свои права нарушенными, он просил обязать ответчика продать ему билет на поезд N 4 без питания по талону, взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере ******* руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований.

Истец ******* В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил, что он как инвалид, в связи с язвой имеет право на получение по талону билета для проезда в санаторий и обратно. Он обратился в железнодорожную кассу за получением билета на поезд N 4 *******, однако в кассе ему предложили для получения такого билета оплатить дополнительно питание, без чего отказались предоставить билет. В связи с тем, что путевка у него была с 16 марта 2015 года, он был вынужден получить билет на другой поезд в г. *******, расписание которого его не устраивало. Он считает, что имеет право на получение билета без питания на поезд N 4, а предложенную ему к оплате услугу по питанию, считает навязанной, что противоречит закону "О защите прав потребителя".

Представитель ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" по доверенности ******* Н.О. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что поезд N 4 ******* это поезд повышенной комфортности, в связи с чем, содержит в своем составе как вагоны повышенной комфортности, так и плацкартные. Поскольку истец хотел приобрести билет в купе, т.е. вагоны повышенной комфортности ему предложили оплатить питание, которое предусмотрено в качестве дополнительной услуги. Между тем, не желая оплачивать дополнительные услуги, истец имел возможность приобрести билет в другой вагон или воспользоваться услугами другой компании перевозчика, что он и сделал, так как они не единственные перевозчики на данном направлении. Никаких нарушений с их стороны допущено не было.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* В.И., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца ******* В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" по доверенности ******* П.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе Федеральным законом от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", ст. 6 Федерального закона "О естественных монополия" Правительство РФ Постановлением от 05 августа 2009 года N 643 утвердило перечень работ /услуг/ субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государственном, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с получением санаторно-курортной путевки с 16 марта по 02 апреля 2015 года в г. *******, истец обратился в железнодорожную кассу для получения билета, на получение которого имел право, что сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции.

Как указывает истец, он имел намерение получить билет на поезд N 4, расписание которого позволяло ему прибыть в установленный срок в санаторий и в полном объеме воспользоваться предоставленным ему лечением. Однако, при его обращении в кассу, ему предложено было приобрести билет с оплатой питания, от чего он отказался и обратился с претензией к ответчику, так как расценил дополнительную услугу противоречащей положениям Закона "О защите прав потребителей".

Ответчик не оспаривал тот факт, что в силу положений ФЗ "О государственной социальной помощи" от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ 01 января 2005 года инвалидам - получателям социальных услуг сохранено право бесплатного проезда / в купейном вагоне / к месту санаторно-курортного лечения и обратно, которым истец воспользовался.

На основании вышеизложенного, тарифному регулированию подлежат услуги по перевозке пассажиров в плацкартных и общих вагонах. При проезде в поезде дальнего следования, имеющем в составе вагоны повышенной комфортности, в соответствии с законодательством о естественных монополиях, ценовое регулирование не применяется, в связи с чем у перевозчиков возникает право самостоятельно определять состав таких услуг и их стоимость.

Суд пришел к верному выводу, что по смыслу закона, перевозчик обязан сформировать поезд таким образом, чтобы имелись в его составе как обычные вагоны, так и вагоны повышенной комфортности, чтобы пассажиры имели право приобрести билет в любой из вагонов по своему выбору.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что на момент обращения истца для получения билета отсутствовали билеты без питания, не является основанием для признания услуги по предоставлению питания, навязанной.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что навязываемая ему услуга по питанию противоречит положениям Закона "О защите право потребителей", однако суд счел его довод ошибочным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретение билета на поезд дальнего следования N4 не поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг, так как истец не лишен был права выбора категории обслуживания, в частности возможности приобретения билет на другой поезд, тарифы на проезд в которых регулируется государством и не содержит затрат на оказание дополнительных услуг. Со стороны ответчика представлены доказательства того, что их компания не является единственным перевозчиком на данном направлении, нарушением права истца может считаться только то обстоятельство, при котором у него отсутствует право выбора категории обслуживания.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, им это право было использовано и он получил билет в другой поезд, в связи с чем, реализовал свое право выбора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи