Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24920/15

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 33-24920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* А.Н. по доверенности ******* Н.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ******* А.Н. неустойку в размере ******* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

У с т а н о в и л а:

******* А.Н. обратился в суд с иском к РСА, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ******* коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере ******* руб., услуг представителя в размере ******* руб., расходы по оплате независимой оценки в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований указал, что 06.10.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *******, г.н. *******, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ******* М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ "Региональный альянс". Приказом ФСФР N12-1726/пз-и от 10.07.2012 г., у страховой компании ОАО СГ "Региональный альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. с РСА в пользу ******* А.Н. было взыскано страховое возмещение в размере ******* руб., неустойка в размере ******* руб. за период просрочки с 18.01.2013 г. по 31.03.2013 г., расходы на представителя в размере ******* руб., нотариальные услуги в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ******* руб.

Истец ******* А.Н., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ******* Н.С. , которая заявленные требования поддержала, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика РСА надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.20-28).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ******* А.Н. по доверенности ******* Н.С., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, незаконно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и снижена сумма неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* А.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* А.Н. по доверенности ******* Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика РСА по доверенности ******* Л.Ю., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 61, 1079, 1064 ГК РФ, ст.929 ГК РФ, ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, ст. ст. 1, 7, 13, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", преамбулой Закона о защите прав потребителей и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Уставом РСА, ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца *******, г.н. *******, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ******* М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ "Региональный альянс".

Приказом ФСФР N12-1726/пз-и от 10.07.2012 г., у страховой компании ОАО СГ "Региональный альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. с PCА в пользу ******* А.Н. было взыскано страховое возмещение в размере ******* руб., неустойка в размере ******* руб. за период просрочки с 18.01.2013 г. по 31.03.2013 г., расходы на представителя в размере ******* руб., нотариальные услуги в размере ******* руб., расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ******* руб. Решение вступило в законную силу 21 января 2014 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. отказ РСА в компенсационной выплате признан незаконным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с 18 января 2013 года по 31 марта 2013 года, вследствие чего, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 апреля 2013 года по 05 мая 2014 года, то есть за 400 дней (как просил истец).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Размер неустойки определен судом верно (******* руб. ******* коп. х 8,25x400/7500= ******* руб.), при этом при определении размера неустойки суд учел ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность, то есть на 18 января 2013 года, которая согласно указанию Банка России составляла 8,25 %.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до ******* руб., с учетом того, что неустойка была взыскана решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г., исполнительный лист получен истцом только 11 марта 2014 года, вследствие чего суд правомерно установил, что факт получения истцом исполнительного листа только 11 марта 2014 года не свидетельствует об уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения.

При отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2014 года по 05 мая 2014 года, суд первой инстанции правомерно указал, что за этот же период с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки. При этом, согласно гражданскому законодательству несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, если иное не установлено законом или договором. В связи с этим, если истец предъявил ко взысканию не только неустойку, но и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, основания для применения одновременно двух видов ответственности отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с РСА штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителя", суд обоснованного исходил из того, что в соответствии с нормами Закона об ОСАГО обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором. В данном случае компенсационные выплаты РСА осуществляет на основании Закона об ОСАГО, а не на основании договора ОСАГО. В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Оказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ******* руб. суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате нарушения сроков осуществления компенсационной выплаты ему были причинены физические или нравственные страдания.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической, помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки до ******* руб. являются несостоятельными ввиду того, что в ст.333 ГК РФ право суда уменьшить неустойку предусмотрено законом, а также с учетом того, что неустойка была взыскана решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму расходов на представителя также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, юридические услуги взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого спора.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* А.Н. по доверенности ******* Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи