Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-24935/15

Судья: Горькова И.Ю.

Дело: N 33-24935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 августа 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андреевой И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Андреевой И*** В*** денежную сумму в размере 46170,33 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 1585,11 руб.

установила:

Истец Андреева И.В. обратилась в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО), просила обязать ответчика предоставить ей информацию о суммах денежных средств, находящихся на счетах; взыскать денежные средства в сумме 46170,33 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 июня 2014 года предъявила ответчику свидетельству о права на наследство по закону, согласно которому она является наследником имущества своего отца Сомова В.В., в том числе денежных средств, размещенных на счета в АКБ ОАО "Банк Москвы". Однако сотрудники банка сначала отказались принимать от нее заявление, требуя написать заявление о проверке свидетельства о праве на наследство по закону. В начале июля истцу позвонила сотрудница банка и разъяснила, что получить денежные средства истец сможет только в кассе банка лично в будние дни. Однако в поданном в банк заявлении истец просила перечислить причитающиеся ей денежные средства на ее банковскую карту, открытую в том же банке. 07 июля 2014 года истец прибыла отделение "Курская", где ей отказались предоставить информацию о сумме денежных средств, находящихся на счетах отца, вместо выдачи денежных средств потребовали написать заявление на закрытие банковских счетов. Сотрудники банка пояснили истцу, что получить информацию о суммах на банковских счетах она сможет получить по истечении 45 дней с даты подачи заявления о закрытии банковских счетов. Истец полагала, что указанными действиями сотрудников банка были нарушены ее права.

Истец Андреева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Копылова Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда и взыскании штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец Андреева И.В., ссылаясь на незаконность вынесенного решения в указанной части, а так же на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец Андреева И.В. в заседание суда апелляционной инстанции по вторичному вызову не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.

Представитель ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Копылова Н.И. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца Андреевой И.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

истец Андреева И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является наследником имущества Сомова В.В., умершего *** г. в состав наследства вошли также денежные средства, хранящиеся в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на счетах в отделении "Курское": по вкладу "Текущий пенсионный" N *** (договор N ***); по учету операций с использованием банковской карты" Социальная карта москвича" N ***; по учету операций с использованием банковской карты "Visa Electron" N ***; по учету операций с использованием банковской карты "Cirrus/Maestro" N *** с причитающимися процентами и компенсациями.

Из материалов дела следует, 20 июня 2014 г. Андреева И.В. обратилась в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с заявлением о принятии к исполнению свидетельства о праве на наследство по закону, в котором она просила сообщить о принятом решении, предоставить информацию о размере денежных средств. Согласно представленной суду выписки по счету N ***/***, открытого на имя Сомова В.В., остаток денежных средств по состоянию на 27 октября 2014 г. составляет 46170,33 руб.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на то, что денежные средства могут быть получены истцом после написания соответствующего заявления о закрытии карты, поскольку заявление о закрытии карточного счета истцом не оформлено, банк не имеет возможности самостоятельно инициировать процедуру по перечислению денежных средств истцу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался положениями ст. 218 ГК РФ, и исходил из того, что истец Андреева И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является наследником имущества Сомова В.В. Денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в банке, входят состав наследства, а потому отсутствие заявления наследника о закрытии карточного счета не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании указанных обстоятельств суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 46170,33 руб., хранившиеся на счете N ***/***, размер которых был определен по состоянию на 27 октября 2014 года.

Установив, что права истца на получение наследственного имущества банком были нарушены, суд, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Андреевой И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что права истца на получение информации по счетам наследодателя, указанным в свидетельстве о праве на наследство по закону, нарушены не были, поскольку сотрудники банка предоставили заявителю необходимую информацию по счетам в досудебном порядке, а также дополнительно была предоставлена информация в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1585,11 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В этой связи, взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей является разумной и справедливой, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может являться основанием для отмены решения. Разрешая спор, суд исходил из того, что ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету специально предусмотрена ст. 856 ГК РФ. В силу указанной правовой нормы в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Истец Андреева И.В. требований о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности не заявляла.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреевой И.В. - без удовлетворения.