Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-24936/15

Судья: Ефремов М.А.

Дело N-33-24936

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Клочкове П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе *** А.Г.

на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 15 мая 2015 года,

которым постановлено:

- производство по гражданскому делу N2-1715/15 по иску *** А.Г. к ГУП г.Москвы "***" о взыскании денежных средств, - прекратить,

установила:

***А.Г. обратилась в суд с иском к ГУП г.Москвы "***" о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору N***, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г.N2300-1 в размере ***руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., ссылаясь на то, что обязательства по договору не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с этим договор был расторгнут по решению суда.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности Мареевым А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием по указанному спору вступившего в законную силу решения суда.

Истец возражала против прекращения производства по делу, пояснив что решение о взыскании принято по другому договору.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ***А.Г. по доводам, изложенным в частной жалобе, оспаривая вывод суда о том, что заявленное требование уже было разрешено в другом деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ***А.Г. заключила с ГУП г.Москвы "***" два договора долевого участия: N *** и N ***.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, вступившим в законную силу оба договора расторгнуты в связи с претензиями истца к качеству строительства и отсутствием соглашения сторон об ином сроке передачи объекта долевого строительства.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года удовлетворен частично иск *** А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекращая производство по делу, суд ошибочно исходил из того, что иск, находящийся в производстве суда, ранее уже был рассмотрен.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку судом не было проанализировано содержание того иска, который уже был рассмотрен, в сравнении с иском, поданным в настоящем деле.

Между тем ранее ***А.Г. просила о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами в связи с нарушением обязательств только по одному договору - N ***, ее требования были рассмотрены и удовлетворены частично - взыскано ***рублей. В апелляционном определении указано, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан из цены одного договора.

В данном деле ***А.Г. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда за нарушение обязательств по договору N ***.

В силу ст. 220 п.2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, основанием к прекращению производства по делу является установленная тождественность ранее рассмотренного иска с тем, что находится в производстве.

Из материалов дела усматривается, что два обсуждаемых иска *** А.Г. заявлены по разным договорам и не являются тождественными с точки зрения предмета.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330 ч.1 п.4, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: