Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-24961/15

Судья Моисеева Т.В.

Дело 33-24961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Ивановой Ю.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Ивановой Ю.В. к Дарчиеву Р.Т., ОАО АКБ "Мособлбанк" -отказать в полном объеме,

установила:

Иванова Ю.В. обратилась в суд с иском к Дарчиеву Р.Т., АКБ "Мособлбанк" (ОАО), уточнив требования, просила суд признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ., от 31.10.2012 г. между ней и Дарчиевым Р.Т., применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на квартиру, признать недействительным договор залога квартиры между ОАО АКБ "Мособлбанк" и Дарчиевым Р.Т., прекратить право залога (ипотеки) ОАО АКБ "Мособлбанк" на квартиру. В обоснование требований указала, что в октябре 2012 г. её муж, умерший в 2013 г., должен был в течение трех дней выплатить денежные средства в размере . руб. лицу, которому причинил материальный и моральный вред. Получить кредит в короткий срок они не могли, поэтому она обратилась к ответчику Дарчиеву Р.Т., который предоставлял деньги в долг, но устанавливал в качестве гарантии возврата долга передачу ему квартиры в собственность по договору купли-продажи. Она согласилась на условия ответчика и заключила с ним 31.10.2012 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ., получив от ответчика . руб. под 30% годовых с условием возврата долга до 01.09.2014 г. Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора установлена в . руб. Договор купли-продажи заключался формально с целью предоставления кредита, акт приема-передачи квартиры сторонами договора не подписывался и денежные средства по договору купли-продажи ей не передавались, она и двое несовершеннолетних детей продолжают проживать в квартире, она производит оплату коммунальных платежей и ремонт в квартире. 02.09.2014 г. она была готова вернуть ответчику долг и заключить с ним договор купли-продажи квартиры с целью её возврата, однако Дарчиев Р.Т. никаких действий к получению денежных средств не предпринял, квартиру не возвратил.

Представитель Ивановой Ю.В. Кузнецов С.И. в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что договор купли-продажи квартиры, заключенный 31.10.2012 г. между Ивановой Ю.В. и Дарчиевым Р.Т., является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой сделку по займу денежных средств, в связи с чем сделку купли-продажи квартиры, а также сделку по оформлению Дарчиевым Р.Т. квартиры в залог ОАО АКБ "Мособлбанк" следует признать недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив квартиру в собственность Ивановой Ю.В. и прекратив залог на квартиру.

Представитель ответчика Сорокин Р.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что стороны заключали договор купли-продажи квартиры, никак не связывая его с договором займа. Договор купли-продажи квартиры был заключен, поскольку Дарчиеву Р.Т. было известно о финансовых проблемах Ивановой и её мужа, поэтому в будущем могли возникнуть проблемы с возвратом долга. Для обеспечения гарантии возврата долга квартира была оформлена в его собственность, а с Ивановой Ю.В. достигнута договоренность, что после возврата долга, квартира будет возвращена в её собственность.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Мособлбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Иванова Ю.В.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Иванову Ю.В. и ее представителя Шалаева А.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Дарчиева Р.Т. - Барулина А.С., представителей АКБ "МОСОБЛБАНК" - Садировой О.А. и Касьянова В.В., коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В материалы дела представлен договор от 31.10.2012 г., в котором указано, что между Ивановой Ю.В. (продавец) и Дарчиевым Р.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Иванова Ю.В. продала Дарчиеву Р.Т, четырехкомнатную квартиру, общей площадью . кв.м., расположенную по адресу: .. Стоимость квартиры определена сторонами в размере . руб.

В договоре отражено, что денежные средства предоставляются покупателю АКБ "Мособлбанк" (ОАО) на основании кредитного договора N . от 31.10.2012 г. До полного погашения кредита квартира находится в залоге у банка, что является обеспечением исполнения обязательства Дарчиева Р.Т. по возврату банку денежных средств.

Между Дарчиевым Р.Т. и ОАО АКБ "Мособлбанк" был заключен 31.10.2012 г. кредитный договор N . на потребительские нужды, сумма кредита составила . руб. Срок возврата кредита 30.10.2015 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита Дарчиев Р.Т. предоставляет банку залог недвижимого имущества согласно договора купли-продажи.

Из представленной расписки без даты написания следует, что Иванова Ю.В. получила от Дарчиева Р.Т. денежные средства в размере . руб. в качестве займа под 30% в год со сроком возврата долга и процентов до 01.09.2014 г. Из объяснений сторон следует, что расписка была написана в день заключения договора купли-продажи квартиры, то есть 31.10.2012 г.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.11.2014 г. и материалам регистрационного дела квартира N . находится в собственности ответчика Дарчиева Р.Т. и имеет обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ответчика ОАО АКБ "Мособлбанк".

Из расписки . от 03.11.2012 г. усматривается, что он получил от Иванова К.А. денежные средства за причиненный материальный вред и моральный ущерб. Претензий к нему не имеет, и привлекать . к уголовной ответственности не желает.

Из представленных истцом свидетельств и справки усматривается, что 09.04.2013 г. умер ., супруг Ивановой Ю.В., от брака с которым есть дети .., . г.р., и .., . г.р. (л.д.15-17).

Суд установил, что Иванова Ю.В. после заключения договора купли-продажи осталась проживать в квартире, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи. До настоящего времени Дарчиевым Р.Т. производится погашение кредита, что подтверждается банковской выпиской по состоянию на 15.12.2014 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что между Ивановой Ю.В. и Дарчиевым Р.Т. 31.10.2012 г. возникли правоотношения в связи с заключением договора купли-продажи квартиры, для приобретения квартиры ответчик Дарчиев Р.Т. использовал денежные средства, предоставленные ему в кредит ОАО АКБ "Мособлбанк", в связи с чем квартира передана в залог банку до полного возврата кредита, одновременно между сторонами возникли правоотношения по договору займа, связанные с предоставлением Дарчиевым Р.Т. в долг Ивановой Ю.В. денежных средств в размере . руб. Довод истца о том, что договор купли-продажи квартиры от 31.10.2012 г. является притворной сделкой, прикрывающей собой сделку по предоставлению Дарчиевым Р.Т. Ивановой Ю.В. денежных средств в долг с залогом имущества, суд оценил критически, указав, что из содержания договора купли-продажи не усматривается, что он заключается в связи с предоставлением Дарчиевым Р.Т. Ивановой Ю.В. денежных средств в долг, то есть в связи с наличием между сторонами правоотношений по договору займа.

Коллегия не может согласиться с такими выводами.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Понятие и основания возникновения залога определены в ст. 334 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст. 170 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон относятся к числу доказательств.

Из представленного в суд отзыва Дарчиева Р.Т. на исковое заявление Ивановой Ю.В. (л.д. 34-35) следует, что в октябре месяце 2012 года к нему обратилась Иванова Ю.В., с просьбой дать ей в долг . рублей, которые ей были необходимы, как она пояснила, чтобы мужа не посадили в тюрьму. В связи с тяжелым материальным положением у нее таких денег не было. Он предложил дать Ивановой . рублей под 30%, на что она быстро согласилась. Деньги она обязалась вернуть до сентября 2014 года вместе с процентами, а по возможности она обязалась выплачивать какие-то суммы в месяц, и к сентябрю 2014 года должна была вернуть . рублей. Зная, что у мужа Ивановой и у нее были финансовые проблемы и в будущем могут возникнуть проблемы с возвратом суммы займа, он поставил условие, чтобы Иванова оформила на него свою квартиру, а когда она вернет ему все деньги до 01 сентября 2014 года, он переоформит квартиру на Иванову Ю.В. Иванова Ю.В. согласилась, и был оформлен договор купли-продажи ее квартиры, после чего он передал . рублей, о чем была составлена расписка, в которой была указана сумма переданных денег, размер процентов и предельный срок возврата денег, то есть 1 сентября 2014 года. В указанной квартире Иванова Ю.В. продолжает проживать до настоящего времени. Однако, несмотря на то, что он спорной квартирой не пользовался, не вселялся, и не оплачивал расходы по ее содержанию, иск удовлетворению не подлежит на том основании, что к 01 сентября 2014 году Иванова Ю.В. не вернула ему деньги.

Из отзыва Дарчиева Р.Т. следует, что он не противоречит доводам и объяснениям Ивановой Ю.В. об обстоятельствах заключения договора купли-продажи квартиры и выдачи расписки на . рублей, подтверждает доводы Ивановой Ю.В. о том, что воля сторон при заключении договора купли-продажи и при выдаче расписки была направлена на обеспечение договора займа денежных средств залогом квартиры с целью обеспечить возврат суммы займа.

Доводы представителя Дарчиева Р.Т. Барулина А.С. в судебном заседании коллегии о том, что указанный отзыв на иск Дарчиевым Р.Т. суду не представлялся, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ранее на указанные обстоятельства Дарчиев Р.Т. не ссылался, более того, правовая позиция Дарчиева Р.Т. и его представителя Сорокина Р.Л. по делу подтверждены в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие Дарчиева Р.Т. (л.д. 119). Критическое отношение вызывает довод представителя Дарчиева Р.Т. Барулина А.С. о том, что по . рублей было передано по каждому из договоров. Из содержания договора купли-продажи следует, что расчет за квартиру был произведен за счет кредитных денежных средств по договору с ОАО АКБ "Мособлбанк", которые были получены в дату выдачи расписки и заключения договора купли-продажи, доказательств того, что Дарчиев Р.Т. располагал иными денежными средствами, которые могли быть переданы Ивановой Ю.В. по договору займа, по делу не представлено. Кроме того, указанные доводы представителя противоречат содержанию отзыва Дарчиева Р.Т.

Указанные обстоятельства и показания сторон свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был заключен сторонами с целью обеспечения возврата предоставленных Дарчиевым Р.Т. Ивановой Ю.В. денежных средств, то есть, при наличии соглашения о займе, оформление договора купли-продажи квартиры прикрывало договор залога имущества, поэтому выводы суда о том, что договор купли-продажи и договор займа следует расценивать как самостоятельные сделки, не соответствует материалам дела и представленным доказательствам. О притворности сделки говорит и то, что спорная четырехкомнатная квартира общей площадью . кв.м продана Ивановой Ю.В. за . рублей, что явно не соответствует ее рыночной стоимости, то, что имущество по сделке Дарчиеву Р.Т. не передавалось, акт приема-передачи квартиры не подписывался, Иванова Ю.В. с детьми продолжает до настоящего времени проживать в квартире, несет бремя ее содержания, то есть при заключении договора купли-продажи стороны рассчитывали на его иные последствия, а именно: обеспечение возврата суммы долга.

Поскольку договор купли-продажи является притворной сделкой, в силу положений ст. 170 п. 2 ГК РФ этот договор является ничтожным в силу закона, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента совершения сделки.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для предоставления обеспечения кредита Дарчиевым Р.Т. имуществом, право на которое к нему перешло в результате совершения ничтожной сделки.

При признании недействительным договора купли-продажи квартира подлежит возвращению в собственность Ивановой Ю.В., а обременение квартиры . в виде залога следует признать отсутствующим. Коллегией установлено, что залог зарегистрирован на основании договора купли-продажи спорной квартиры, а поскольку договор купли-продажи является недействительным с момента его заключения, следовательно, и оснований для возникновения права залога у ОАО АКБ "Мособлбанк" не имеется. Ничтожность договора купли-продажи квартиры свидетельствует о том, что имущество не могло быть предоставлено в обеспечение возврата кредита, в связи с чем имеются основания для вывода о необходимости признания обременения квартиры отсутствующим, так как запись о регистрации внесена в ЕГРП, а иным способом истец не может защитить свое право на имущество.

Как установлено в ходе рассмотрения дела деньги в качестве оплаты за квартиру по договору купли-продажи Ивановой Ю.В. не передавались, сумма в размере . рублей получена Ивановой Ю.В. в долг от Дарчиева Р.Т., и к правоотношениям сторон по выдаче долговой расписки подлежат применению положения закона о договоре займа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия не может согласиться с решением суда, оно подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ., заключенный 31 октября 2012 г. между Ивановой . и Дарчиевым .. Возвратить указанную квартиру в собственность Ивановой .

Признать отсутствующим обременение квартиры .в виде залога.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий

Судьи