Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-24962/15

Судья Самохвалова С.Л.

Дело N 33-24962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Ивановой С.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Ивановой . к ИП Ереминой . о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ереминой . в пользу Ивановой . неустойку в размере . руб., штраф в размере . руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Ереминой . госпошлину в доход государства в размере . коп.,

установила:

Иванова С.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ереминой С.Л. о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 29 марта 2014 года заключила с ответчиком договор подряда N. на выполнение работ по производству продукции, а именно по изготовлению мебели, стоимостью с учетом дополнительного соглашения, и вычетом стоимости монтажа и установки, в размере . руб., со сроком исполнения обязательств до 03 июня 2014 года. Свои обязательства по оплате договора истец выполнила, однако товар был доставлен окончательно в полном комплекте только 16 августа 2014 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств с 03 июня 2014 года по 16 августа 2014 года в размере . руб., штраф, а также в счет компенсации морального вреда . руб. и судебных расходы по оплате юридической помощи в размере . руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что первоначально элементы мебели были поставлены 17 июня 2014 года, но не в полном объеме, в связи с чем собрать мебель было невозможно. 16 августа 2014 года довезли остальные элементы, после чего мебель была собрана.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, и суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Иванова С.Н. в части отказа в удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, материальный закон, которым следовало руководствоваться при разрешении спора, однако не все юридически значимые обстоятельства и требования закона судом приняты во внимание, что является основанием для отмены решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а в части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, госпошлины - изменению.

Судом установлено, что 29 марта 2014 года между индивидуальным предпринимателем Ереминой С.Л. и Ивановой С.Н. был заключен договор подряда N ., по которому подрядчик обязался изготовить комплект мебели, предназначенный удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а последний обязался принять и оплатить выполненную работу.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок исполнения заказа 45 рабочих дней со дня подписания.

Указанным договором с учетом дополнительного соглашения, установлена сумма договора . руб. Факт внесения истцом оплаты по указанному договору подряда в размере . руб. подтверждается представленными суду платежными поручениями. С учетом дополнительного соглашения и вычетом стоимости монтажа и установки стоимость мебели составила . руб.

Согласно п.2.8 договора подряда, сдача-приемка изготовленной продукции оформляется актом, подписываемым представителями сторон.

Из представленных документов также следует, что между сторонами был также заключен договор на монтаж и установку приобретенной мебели.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что в установленные договором сроки ответчик не произвел изготовление и доставку мебели в полном объеме, полный комплект мебели был доставлен только 16 августа 2014 года, после чего сразу были произведены работы по монтажу и установке.

Указанные доводы не были опровергнуты стороной ответчика и нашли свое подтверждение в электронной переписке сторон.

Неисполнение обязательств по договору подряда ответчиком в установленный срок до 05 июня 2014 года (45 рабочих дней с даты подписания договора 29 марта 2014 года) в полном объеме также подтверждается претензией истца от 15 октября 2014 года.

Разрешая требования истца, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору подряда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки из расчета 3% в день, предусмотренную ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 05 июня 2014 года по 16 августа 2014 года в размере . коп., однако в силу ст. 333 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела, цены договора, представленных доказательств, снизил размер взыскиваемой неустойки до . руб.

С указанным выводом суд коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, такое ходатайство в адрес суда не поступало, доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки суду не предоставлялось, в связи с чем коллегия не может признать снижение судом размера неустойки до . руб. обоснованным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных условиями договора сроков исполнения принятых обязательств в полном объеме, что ответчиком не оспорено, коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки. В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет . руб. ((. руб. х 3%:100) х 74 дней просрочки за период 03.06.2014 г. по 16.08.2014 г.). Поскольку размер неустойки не должен превышать стоимость заказа, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере . руб. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Не может коллегия также согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, полагая его необоснованным. В указанной части решение суда подлежит отмене.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении срока исполнения обязательств в полном объеме по договору подряда, суд, указав на наличие требования истца о компенсации морального вреда, отказал в этой части иска без изложения мотивов отказа. Коллегия, с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, приходит к выводу о взыскании с ИП Ереминой С.Л. в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере . рублей, поскольку доводы о нарушении прав потребителя и причинении морального вреда нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание изменение решения суда в части взыскания неустойки, а также присуждение к взысканию компенсации морального вреда в размере . руб., изменению также подлежит размер штрафа, взысканный судом в сумме . руб., и госпошлины.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав истца как потребителя в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя. С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Ереминой С.Л. в пользу Ивановой С.Н. штрафа в размере . рублей, из расчета: (. + .)/2. В указанной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Ереминой С.Л. в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере . рублей. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2015 г. в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение. В части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, госпошлины решение суда изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ереминой . в пользу Ивановой . неустойку в размере . рублей, компенсацию морального вреда в размере . рублей, штраф в размере . руб.

В удовлетворении остальной части требований Ивановой С.Н. отказать.

Взыскать с ИП Ереминой . госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере . рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи