Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25021/15

Судья первой

инстанции Горькова И.Ю. гр. дело N 33-25021/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Кочетковой И.А.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г.

по делу по иску Кочетковой И.А. к ООО Лаборатория "Литех" о взыскании выходного пособия и возмещения вреда,

установила:

Истец Кочеткова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Лаборатория "Литех" о взыскании выходного пособия в сумме (_) руб., о возложении на ответчика обязанности выдать копию временного трудового договора, рекомендательное письмо, компенсации морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 04 июля 2013 года является (_) в ООО "Лаборатория "Литех". Истец указала, что оформлена на работу с нарушением трудового законодательства, а уволена "на словах", руководство компании ведет неверную политику, что вызывает текучку кадров, трудовой договор с новым генеральным директором ею не подписан, обещанная заработная плата ей не выплачивалась, при этом в период с 18 ноября 2013 года по 26 мая 2014 года она незаконно лишена ответчиком возможности трудиться. Кроме этого её корпоративный телефон заблокирован ответчиком, что причинило вред её репутации.

В суде первой инстанции истец Кочеткова И.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО Лаборатория "Литех" и третьего лица ООО "Литех Диагностика" по доверенности Чирва Н.В. возражала против иска.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Кочеткова И.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представители ООО Лаборатория "Литех", третьего лица ООО "Литех Диагностика" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившей об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 04 июля 2013 года, приказа от 04 июля 2013 года N (_) истец Кочеткова И.А. принята на работу в ООО "Литех Диагностика" на должность (_).

Приказом от 26 декабря 2013 года N (_) истец уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени, листками по расчету заработной платы, подтверждается, что ответчик ООО "Литех Диагностика" выдавало истцу справку по форме 2-НДФЛ, производило предусмотренные законом отчисления в пенсионный фонд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленными выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО "Литех Диагностика" и ООО Лаборатория "Литех", являются разными самостоятельными юридическими лицами.

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения стороны ответчика о том, что ООО Лаборатория "Литех" не является работодателем истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, наличия трудовых правоотношений между Кочетковой И.А. и ООО Лаборатория "Литех" по делу не установлено.

Судом учтено, что каких-либо требований к ООО "Литех Диагностика" Кочетковой И.А. не заявлено.

Учитывая положения п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело и постановил решение в пределах заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не влекут отмену вынесенного решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда первой инстанции, при этом фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: