Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25024/15

Судья Романова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N33-25024

16 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Леонтьева А.В.

на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 г., которым постановлено возвратить Леонтьеву А.В. исковое заявление; разъяснить истцу право предъявления настоящего иска в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Леонтьев А.В. обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к Гореловой В.В., являющейся законным представителем несовершеннолетней Леонтьевой Т.А., о признании завещания, составленного Леонтьевой Л.В. в пользу Леонтьевой Т.А., недействительным.

Судьей постановлено указанное выше определение, несогласие с которым выражает Леонтьев А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья указал на то, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как следует из искового заявления, Горелова В.В. проживает по адресу: хххх, который не относится к территории юрисдикции Гагаринского районного суда г.Москвы.

Из искового заявления следует, что Горелова В.В. и Леонтьева Т.А. проживают по одному адресу.

В частной жалобе указывается на то, что исковое заявление было подано по месту нахождения наследственного имущества - квартиры по адресу: ххх.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел, то есть ст.28 ГПК РФ. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости (п.3).

В имеющемся в материалах дела исковом заявлении отсутствуют требования о признании за истцом права собственности на указанную выше квартиру (л.д.3-5).

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление должно быть возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ истец вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика. В резолютивной части обжалуемого определения судья допустил неточность, указав на право истца предъявить настоящий иск в суд по месту нахождения ответчика, однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку вывод судьи о возвращении искового заявления соответствует его содержанию и требованиям закона.

Не находя оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Леонтьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи