Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-25056/15

Судья: Рощин О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

Выселить Г. из жилого помещения, квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, корп. *, кв. *.

Обязать Г. не чинить препятствий (путем установки замков на внутренних дверях комнат квартиры) Г. в пользовании жилым помещением, квартирой по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, корп. *, кв. *.

установила:

Г. обратилась в суд с иском к Г. о выселении из жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. * и к Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жильем.

Требования мотивировала тем, что она и ее дети Г., 1999 г.р., Г., * г.р. являются членами семьи нанимателя спорного жилого помещения; в квартире кроме них зарегистрированы и проживают: ее бывший муж ответчик Г. и его мать Г. (наниматель). Кроме того, в квартире проживает ответчик Г., нынешняя жена Г., не имеющая регистрации по спорному адресу, согласие на проживание которой она не давала, в связи с чем, просит выселить Г. из спорного жилья.

Кроме того, Г. чинит ей препятствия в пользовании спорным жильем путем установки замка на двери занимаемой им и его нынешней женой Г. комнаты, хотя порядок пользования жильем не определялся и просит обязать Г. не чинить ей таких препятствий.

В судебном заседании истица и ее представитель, 3-е лицо Г., * г.р. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Г. требования не признал.

Ответчики Г., Г., 3-и лица Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г. по доверенности В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Г. по доверенности В., возражения истца Г., ее представителя по устному ходатайству М., третьих лиц Г., Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По делу установлено, что спорной является двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.

В квартире зарегистрированы и проживают истица Г., дети Г., * г.р., Г., * г.р., бывший муж истца, ответчик Г. и его мать Г. (наниматель).

Кроме того, в квартире проживает ответчик Г., нынешняя жена Г., не имеющая регистрации по спорному адресу.

Разрешая заявленные требования о выселении Г. из спорной квартиры и удовлетворяя их, суд первой инстанции, верно применив положения ст. ст. 67,69,70 ЖК РФ , пришел к обоснованному выводу, что наниматель Г. и истец Г. не давали Г. согласие в письменной форме на вселение в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, поскольку вселение и проживание Г. в квартире без согласия всех жильцов данной квартиры является нарушением прав последних на пользование жилым помещением, в том числе, местами общего пользования в спорной квартире, правомерно решение суда о выселении ответчика из спорного жилого помещения. Факт постоянного проживания ответчика Г. в квартире, нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

Доводы представителя ответчика Г. по доверенности В. о том, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, а также не учтены обстоятельства по делу, а именно, что ответчица в спорную квартиру не вселялась, проживает с матерью и дочерью в Саратовской области, а по спорному адресу приезжает в гости к мужу, выводы суда не опровергают, поскольку факт проживания ответчика в квартире подтвержден справкой ОМВД района * г. Москвы и актом обследования жилищных условий детей КДН района * г. Москвы.

Довод о том, что намерений проживать по спорному адресу ответчица не имеет, не влияет на законность принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Г. к Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку судом было установлено , что ответчик Г. установил замок на двери в свою комнату, где он проживает с нынешней женой Г.

Решение суда нормам материального права соответствует.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: