Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25064/15

Судья: Васильева Е.В.

Гр. дело N 33-25064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Блушинского Е.С. по доверенности Харламовой Ю.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Блушинского . неустойку в размере _ руб. 04 коп. (_), расходы по оплате юридических услуг в сумме _ руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч рублей), расходы по оплате независимой экспертизы в сумме _ руб. 00 коп. (_), расходы по удостоверению доверенности в сумме _ руб. 00 коп. (_), расходы по направлению телеграмм в сумме _ руб. 98 коп. (_), компенсацию морального вреда в сумме _ руб. 00 коп. (_), штраф в сумме _ руб. 02 коп. (_), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" госпошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб. 00 коп. (_),

установила:

Истец Блушинский Е.С. изначально обратился в суд с иском к ЗАО СГ "УралСиб", ООО "Компания АВМ-Пластик" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 24 апреля 2014 года в 10 часов 15 минут в районе дома N19 _ проезд в городе Москве произошло ДТП с участием автомобиля Скания, госномер _, "полуприцеп 9487", госномер _ под управлением Востокина А.В., принадлежащего ООО "Компания АВМ-Пластик", и автомобиля "Форд", госномер _, под управлением Блушинского Е.С. и ему же принадлежащего. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца был поврежден, ввиду того, что ДТП произошло по вине водителя Востокина А.В., риск гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО СГ "УралСиб" (полис ССС N0669776560), 30 апреля 2014 года Блушинский Е.С. обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, после чего страховой компанией было заведено выплатное дело и организован осмотр поврежденного автомобиля, однако до обращения истца в суд страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус" Блушинский Е.С. обратился к независимому эксперту ИП Мохов Е.Ю., стоимость экспертных услуг составила _ руб. В соответствии с экспертным заключением N140508-1 от 08 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус", госномер _, составляет, с учетом износа, _ руб. 55 коп. Согласно заказу-наряду NАЦ00006228 от 21.05.2014 года стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля истца составила 152.750 руб. 02 июля 2014 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме _ руб. 03 коп. 25.06.2014 года и _ руб. 52 коп. - 06.11.2014 года. 18 ноября 2014 года истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" неустойку за период с 30 мая 2014 года по 15 сентября 2014 года в размере _ руб. 00 коп., исходя из суммы _ руб. 00 коп. за период с 31 мая 2014 года по 06 ноября 2014 года (159 дней) и 1/75 от учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых; расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере _ руб.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере _ руб.; расходы по направлению телеграмм в сумме _ руб. 75 коп,; компенсацию морального вреда в размере _ руб.; штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Определением Лефортовского районного суда город Москвы от 18 ноября 2014 года производство по гражданскому делу по иску Блушинского . к ООО "Компания АВМ-Пластик" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ООО "Компания АВМ-Пластик".

Истец Блушинский Е.С. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Черная О.В. исковые требования с учетом уточнений от 18 ноября 2014 года поддержала.

Представитель ответчика ЗАО СГ "УралСиб" по доверенности Путимцев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, убытков, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Харламова Ю.Н., указывая на неверное применение судом норм материального права в этой части.

Проверив материалы дела, выслушав в судебной коллегии истца Блушинского Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части в силу следующего.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 24 апреля 2014 года в 10 часов 15 минут по адресу: г.Москва, 1-й Кожуховский проезд, д. 19, корп.1, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Скания", госномер У166ТХ199, с полуприцепом 9487, госномер _, под управлением Востокина Александра Васильевича, принадлежащего ООО "Компания "АВМ-Пластик", и автомобиля марки "Форд", госномер _, под управлением Блушинского Е.С., ему же принадлежащего.

ДТП произошло по вине водителя Востокина А.В., нарушившего п.8.1 ПДД РФ.

В действиях водителя Блушинского Е.С. нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности водителя Востокина А.В. был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО СГ "УралСиб" (полис ССС 0669776560), 30 апреля 2014 года Блушинский Е.С. обратился в ЗАО Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако в установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30-дневный срок, то есть, до 30 мая 2014 года, страховое возмещение ему выплачено не было.

В соответствии с заключением N 140505-1 от 08 мая 2014 года, составленным ИП Моховым Е.Ю. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет _ руб. 50 коп.; размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет _ руб. 55 коп. За составление заключения истец уплатил _ руб., а также понес почтовые расходы по уведомлению страховщика о времени и месте осмотра автомобиля в сумме _ руб. 75 коп.

Как видно из платежных поручений N52754 от 23.06.2014 года и N88473 от 06.11.2014 года, ответчик выплатил истцу страховое возмещение 25.06.2014 года в сумме _ руб. 03 коп. и 06.11.2014 года в сумме _ руб. 52 коп.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил _ руб. 55 коп.

На основании ч.1 и ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Указанная неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

В силу п.в) ст. 7 указанного выше Закона, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ подлежит взысканию неустойка за период с 30 мая 2014 года по 06 ноября 2014 года, исходя из учетной ставки, установленной ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых, поскольку страховое возмещение в сумме _ руб. 55 коп. выплачено истцу несвоевременно.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме _ руб. 04 коп., суд не учел положения ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ, устанавливающие, что неустойка подлежит расчету, исходя определенной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому, размер которой по настоящему страховому случаю составил _ руб., не привел формулы расчета неустойки.

Вместе с тем, согласно расчету истца, приведенному в апелляционной жалобе и уточненному в заседании судебной коллегии, размер неустойки, рассчитанной за указанный в судебном решении период времени, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых, исходя из страховой суммы 120 000 руб., составил 9 369 руб. 16 коп.

Судебной коллегией расчет неустойки проверен, судебная коллегия считает возможным с ним согласиться, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с датами выплаты ответчиком страхового возмещения, размерами таких выплат и требованиями закона.

Поскольку расчет неустойки произведен судом первой инстанции не верно, то решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 мая 2014 года по 06 ноября 2014 года в общей сумме _ руб. 16 коп.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме _ руб., почтовых расходов истца по вызову представителя ответчика на осмотр автомобиля в сумме 349 руб. 75 коп, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере _ руб.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорны правоотношений, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая расходы по проведению оценки и почтовые расходы, понесенные истцом по вызову ответчика на осмотр автомобиля, неправомерно, в нарушении указанных выше положений Закона, признал эти расходы судебными издержками, ввиду чего в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал их частично пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Судом не было учтено, что расходы истца по составлению отчета и почтовые расходы были понесены до обращения истца в суд в связи с необходимостью обращения в страховую компанию, на основании отчета была произведена истцу страховая выплата, что свидетельствует о том, что денежная сумма в размере _ руб., уплаченная истцом за составление отчета, и почтовые расходы в размере _ руб. 75 коп. подлежат отнесению к убыткам истца.

В тоже время, доводы истца о том, что названные убытки подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, определяющих лимит ответственности ответчика перед истцом в пределах _ руб.

Поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере _ руб. 55 коп., то понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме _ руб. 45 коп (_). Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке и почтовых расходов в полном объеме не имеется, так как в этом случае взысканная сумма будет составлять _ руб. 30 коп (_), и, соответственно, превышать лимит ответственности ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в сумме _.. руб. и почтовых расходов в сумме 34 руб. 98 коп. подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца названные расходы подлежат взысканию в общей сумме _ руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме _ руб. не являются судебными издержками, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, а отнесение данного вида расходов к судебным произведено судом первой инстанции правильно.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в той части, что размер судебных расходов подлежит исчислению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, однако, взысканный судом размер нотариальных расходов в сумме 122 руб. подлежит изменению ввиду изменения размера взысканной судебной коллегией суммы неустойки и убытков, и пропорционально размеру взысканной денежной суммы размер подлежащих взысканию расходов по составлению нотариальной доверенности составил 424 руб. 82 коп.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере _ руб. сторонами обжаловано не было, в связи с чем апелляционной проверке в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Одновременно заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а размер штрафа, взысканный судом, подлежит изменению, с учетом изменения размера неустойки и убытков, подлежащих взысканию в пользу истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере _ руб. 81 коп. ((_):2).

Взысканная с ответчика судом первой инстанции в бюджет города Москвы сумма государственной пошлины в размере _ руб. подлежит изменению в связи с изменением общего размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в сумме _ руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года изменить в части взыскания с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Блушинского . размера неустойки, взысканных расходов, штрафа, государственной пошлины в бюджет города Москвы.

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Блушинского . неустойку в размере _ руб. 16 коп, убытки в размере _ руб. 45 коп, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере _ руб. 82 коп, штраф в размере _ руб. 81 коп.

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб. 62 коп.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: