Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-25066/15

Судья Жданюк Е.В. Гр. дело N 33-25066/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х. и Грицких Е.А.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционным жалобам представителя *****а С.В. по доверенности *****а С.А., представителя *****а В.А. по доверенности ***** И.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ***** с *****, *****, ***** солидарно проценты по договору займа 1.265.000 руб. 00 коп., неустойку 200.000 руб. 00 коп., с каждого - компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 5.175 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

*****а В.Г. обратилась в суд с иском к **********. (заемщику), *****у С.В. (поручителю), *****у В.А. (поручителю) о взыскании процентов за пользование займом за период с 16.04.2014 г. по 24.12.2014г. (день выплаты долга по займу) в размере 1.265.000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков возврата займа за тот же период в размере 3.162.000 руб. 00 коп., возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины 22.800 руб. В обоснование требований истец указала, что 08.06.2011г. между *****ым А.Э. и заемщиком **********. был заключен договор займа на сумму 2.500.000 руб. с условием выплаты 0,2 % годовых в дань. В соответствии с положениями п. 2.7 договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.08.2013г. суда с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере 2.500.000 руб., проценты в сумме 3.750.000 руб., неустойка 2.500.000 руб. Решение суда вступило в законную силу 28.11.2013г., решение суда исполнено 24.12.2014г. Право требования по договору займа уступлено истцу *****ым А.Э. по договору цессии от 02.02.2014г.

В судебное заседание суда первой инстанции истец *****а В.Г. не явилась. Представитель истца - *****а Н.С., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика *****а С.В. - ***** С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал по доводам возражений, указав, что в договоре поручительства, заключенном между *****ым А.Э. и *****ым СВ., *****ым В.А. установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя возвратом долга и уплатой процентов, на оплату неустойки поручительство отсутствует.

Ответчики ***** В.А., *****., извещавшиеся по месту жительства телеграммой, в суд не явились, извещались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания с поручителей неустойки просит представитель *****а С.В. по доверенности ***** С.А., а также отмене в части солидарного взыскания с *****а С.В., *****а В.А. процентов по договору займа, неустойки, расходов по уплате госпошлины и отказе в удовлетворении требований к ним просит представитель *****а В.А. по доверенности ***** И.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя *****а С.В. по доверенности *****а С.А., разрешив вопрос рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с поручителей неустойки в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, с *****а С.В., *****а В.А., **********. солидарно в пользу *****а А.Э. взыскана задолженность по договору займа 2.500.000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 3.750.000 руб., неустойка 2.500.000 руб., компенсация расходов по уплате государственной пошлины 17.316 руб. 67 коп.

Из указанного решения следует, что между *****ым А.Э. и **********. 08.06.2011г. был заключен договор займа, согласно которому займодавец (***** А.Э.) передает в собственность заемщику (**********.) денежные средства в размере 2.500.000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до 07.07.2011г. (п. 1.1) и уплатить проценты в размере 0,2 % в день (п. 2.4).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.7).

В тот же день, между *****ым А.Э. и ответчиками *****ым С.В., *****ым В.А. был заключен договор поручительства к договору займа от 08 июня 2011 года, по которому поручители приняли на себя обязанность перед займодавцем за исполнение обязательств **********. по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 08 июня 2011 года, заключенному между заемщиком и займодавцем.
В силу положений п. 2.1 договора поручительства, поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года вступило в законную силу 28.11.2013г. Взыскателю выданы исполнительные листы Серии ВС N ***** и Серии ВС N ***** на взыскание сумм с **********. и *****а В.А., которые отметок о предъявлении в службу судебных приставов и исполнении решения суда не содержат.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве *****ой Е.И., на основании исполнительного листа Серии ВС N ***** в отношении должника *****а С.В. возбуждено исполнительное производство N *****, исполнительное производство окончено 26.12.2014 г. фактическим исполнением, денежные средства поступили от должника по платежному поручению N 108 от 24.12.2014г.
02 февраля 2012 года между *****ым А.Э. и *****ой В.Г. заключен договор уступки прав требования - цессии, по которому уступлены права требования, вытекающие из договора займа от 08.06.2011г., а также права требования по обеспечению исполнения договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 361, 363, 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, нашел требования *****ой В.Г. о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1.265.000.000 руб. по определенной договором ставке 0,2 % в день с 16.04.2014г. (за период до указанной даты проценты взысканы решением суда от 25.08.2014г.) до 24.12.2014г. правомерными, поскольку заемные средства не возвращены, расчет процентов ответчиками оспорен не был.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах, требованиях закона и положениях заключенного договора займа.
Поскольку имеет место просрочка возврата суммы долга и процентов за пользование займом, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, обоснованно возложил на заемщика ***** обязанность по выплате неустойки, предусмотренной п. 2.7. договора займа, в размере 0, 5 % от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 200 000 руб. Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что неустойка в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию, в том числе и с поручителей в солидарном порядке, основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчиков *****а С.В., *****а В.А. в пользу *****ой В.Г. в солидарном порядке неустойки в сумме 200 000 руб. подлежит отмене, а исковые требования *****ой В.Г. в этой части подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Пунктом 2.7 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Однако в договоре поручительства не предусмотрена выплата поручителями неустойки, указанной в п. 2.7 договора займа, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с поручителей в пользу *****ой В.Г. предусмотренной договором займа неустойки. При этом ссылка суда на положения п. 2.2 договора является несостоятельной, поскольку в нем указаны основания для наступления ответственности поручителей, такие как невозвращение заемщиком суммы займа или его части в обусловленный договором срок, неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок.
Поскольку отмена решения суда в части взыскания с поручителей неустойки влечет за собой изменение размера государственной пошлины, то судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчиков *****а С.В., *****а В.А., изменить и взыскать с них в пользу *****ой В.Г. с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по 4 841,67 руб. с каждого. Доводы апелляционной жалобы представителя *****а В.А. по доверенности ***** И.Н. со ссылкой на положения п.4 ст.367 ГК РФ, предусматривающей прекращение поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
Поскольку решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, с поручителей *****а С.В., *****а В.А., **********. солидарно в пользу *****а А.Э. была взыскана задолженность по договору займа 2.500.000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 3.750.000 руб., неустойка 2.500.000 руб., судебная коллегия исходит из того, что иск о взыскании основной суммы долга, процентов был предъявлен к поручителям в установленный законом срок. Следовательно, поручительство не прекратилось и указанный в п.4 ст.367 ГК РФ срок продолжает действовать в отношении неисполненной части обязательств по процентам за пользование займом. Учитывая, что истец *****а В.Г. предъявила иск 23.01.2015 года, действие договора поручительства, заключенного 08.06.2011 года в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ считается прекращенным в части исполнения обязанности по возврату займа и процентов в период до 23.01.2014 года. Таким образом, *****а В.Г. с учетом даты предъявления иска вправе была предъявить требование к поручителям о взыскании солидарно задолженности по процентам, срок уплаты по которым наступил, не ранее чем 23.01.2014 года. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования *****ой В.Г. в части взыскания солидарно с поручителей *****а С.В., *****а В.А. задолженности по процентам за период с 16.04.2014 г. по 24.12.2014г. (день выплаты долга по займу).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года отменить в части взыскания с поручителей *****а С.В., *****а В.А. неустойки в размере 200.000 руб., изменить в части размера государственной пошлины взысканной с ответчиков *****а С.В., *****а В.А.

В удовлетворении иска ***** к *****, ***** о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ***** и ***** расходы по уплате государственной пошлины в размере 4841,67 руб. с каждого.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *****а В.А. по доверенности ***** И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи