Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25068/15

Судья Федюнина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-25068

16 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Гуровой О.Г. - Васиной И.В.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2015 г., которым постановлено в удовлетворении иска Гуровой О.Г. к Гуровой Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гурова Д.А., Гурову А.А., ГБУ МФЦ района "Лефортово" г.Москвы об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение, взыскании денежных средств отказать,

установила:

Гурова О.Г. обратилась в суд с иском к Гуровой Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гурова Д.А., Гурову А.А., ГБУ МФЦ района "Лефортово" об определении порядка и размера участия в оплате за квартиру, расположенную по адресу: хххх, и коммунальные услуги следующим образом: Гуровой О.Г. - в размере ххх доли от суммы, подлежащей оплате ежемесячно, Гуровой Ю.М. и Гурову А.А. - солидарно в размере ххх долей от суммы, подлежащей оплате ежемесячно; возложении на ГБУ МФЦ района "Лефортово" г.Москвы обязанности по формированию и выдаче истцу отдельного платежного документа на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг; взыскании солидарно с Гуровой Ю.М. и Гурова А.А. в пользу истца денежных средств за оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг - в размере ххх руб., за оплату телефонный связи - в размере ххх руб., а также за оплату электричества в размере ххх руб., а всего ххх руб.

В обоснование заявленных требований Гурова О.Г. указала, что ей принадлежит ххх доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ххх, Гуровой Ю.М. - ххх доля, несовершеннолетнему Гурову Д.А. - ххх долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Гурова Ю.М. и несовершеннолетний Гуров Д.А. проживают в указанной квартире с момента приобретения ее в собственность ххх г., также в квартире зарегистрирован и проживает Гуров А.А., не являющийся собственником квартиры. Гурова Ю.М. и Гуров А.А. состоят в зарегистрированном браке, несовершеннолетний Гуров Д.А. является их общим ребенком. На протяжении всего времени пользования жилым помещением Гуровой Ю.М. и Гуровым А.А. оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не производилась, истец самостоятельно несла бремя содержания жилого помещения и расходы по коммунальным платежам. Гурова О.Г. совместного хозяйства с ответчиками не ведет, общего бюджета не имеет, является пенсионером и инвалидом хх группы по общему заболеванию, нуждается в дорогостоящем лечении, приобретении медикаментов и усиленном питании, соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги с ответчиками ей достигнуть не удалось.

Гурова О.Г. в судебное заседание не явилась.

Гурова Ю.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гурова А.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель просил в удовлетворении иска отказать.

Гуров А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ГБУ МФЦ района "Лефортово" г.Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Лефортово" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит Гурова О.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гуровой О.Г. - Васиной И.В. (доверенность от ххх г.), представителя Гуровой Ю.М. - Завьяловой Н.А. (доверенность от ххх г.), а также объяснения Гурова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 247,249 ГК РФ, ст.153 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ххх, в которой постоянно с 11 октября 2005 г. зарегистрированы: Гурова О.Г., Гуров А.А. и Гуров Д.А., ххх г. рождения. Собственниками указанной квартиры являются Гурова О.Г., которой принадлежит хх доли в праве собственности, Гурова Ю.М., которой принадлежит хх доли в праве собственности и Гуров Д.А., которому принадлежит хх доли в праве собственности на нее. Гурова О.Г. является матерью Гурова А.А., Гуров А.А. и Гурова Ю.М. - супруги, у них есть сын Гуров Д.А.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования Гуровой О.Г. об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру Гуровой О.Г. - в размере хх доли в оплате, Гуровой Ю.М. и Гурову А.А. - в размере хх долей в оплате солидарно, взыскании с Гуровой Ю.М. и Гурова А.А. денежных средств в сумме ххх руб., то есть хх долей от оплаченных истцом расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорную квартиру (ххх руб.), телефонной связи (ххх руб.), электричества (хх руб.), при том, что сумма ко взысканию была определена простым математическим путем с учетом количества потребителей услуг, не подлежат удовлетворению, поскольку ст.31 Жилищного кодекса РФ не предусматривает в случае определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные платежи между собственниками и членами их семей установление равных долей, как того просит истец, доли необходимо определять с учетом того, кто из собственников жилого помещения и членов их семей какие расходы и в каком размере должен нести. Гурова О.Г. не лишена возможности обратиться с иском об определении иного порядка оплаты жилья и жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, с установлением иного размера долей оплаты между проживающими в спорной квартире лицами, а также с иском о взыскании денежных средств в качестве возмещения за оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг, услуг телефонной связи, электричества, согласно определенных долей.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ст.31 Жилищного кодекса РФ не предусматривает в случае определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные платежи между собственниками и членами их семей установление равных долей, платежи за коммунальные услуги не относятся к бремени содержания имущества собственником, являются платой за предоставление услуг, не связанных с правом собственности; поскольку в силу ст.31 Жилищного кодекса РФ Гуров А.А. является членом семьи Гуровой Ю.М., они несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования спорной квартирой. Кроме того, согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при выборе нормативов потребления коммунальных услуг используются показатели, рассчитанные на одного человека, и размер платы за предоставление коммунальных услуг зависит, в том числе, от количества потребителей.

Между тем, согласно положениям ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ), начисление которой осуществляется исходя из общей площади жилого помещения, является частью обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст.ст.210,249 ГК РФ), доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения должны соответствовать долям каждого сособственника в праве собственности на жилое помещение. В то же время обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Расчеты по оплате коммунальных платежей производятся в зависимости от показаний приборов учета и количества лиц, проживающих в жилом помещении. Из искового заявления и представленных документов следует, что истец просит все платежи разделить в равных долях между проживающими в квартире, независимо от наличия собственности и размера ее долей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Гуровой О.Г. требований.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гуровой О.Г. - Васиной И.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи