Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25070/15

Судья Федюнина С.В. Гр. дело N 33-25070/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе истца *****ой С.М. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ***** к ***** о признании недействительным договора пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказать.

Взыскать со ***** государственную пошлину в размере 25 900 (двадцать пять тысяч девятьсот) руб.00 коп. в бюджет г.Москвы,

установила:

*****а С.М. обратилась в суд с иском к *****у О.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты от 14.09.2010 г., заключенного между ***** и *****, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 01.10.2010 г., признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: *****. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 05.10.2012 г. умерла ее двоюродная сестра *****. После ее смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако в ходе сбора документов выяснилось, что квартира умершей сестре не принадлежит. Согласно договору пожизненной ренты от 14.09.2010 г. квартира сестры перешла в собственность ответчику. Между тем, сестра до конца жизни считала, что квартира принадлежит ей. Сестра была в преклонном возрасте, страдала рядом тяжелых хронических заболеваний, являлась инвалидом 2 группы. По мнению истца, ответчик воспользовался указанным состоянием ее сестры и обманным путем завладел ее квартирой. Истец считает, что *****а Т.А., заключая договор пожизненной ренты, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее интересы по доверенностям представляли *****а В.А. и адвокат *****., которые исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла *****а О.Б., которая возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, нотариус г.Москвы ***** В.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *****а С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец *****а С.М., ответчик ***** О.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус ***** В.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *****ой С.М. по доверенности *****ой В.А., представителя ответчика *****а О.В. по доверенности *****а П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влияние обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *****, 03.11.1930 года рождения, умерла 05.10.2012 г.

***** является двоюродной сестрой умершей *****ой Т.А., наследницей по закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2010 г. ***** (получатель ренты) и ***** (плательщик ренты) заключили договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г.Москвы *****ом В.И., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 01.10.2010 г. (л.д.9), по которому *****а Т.А. передала в собственность *****у О.В. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: *****

Истец и ее представители просили признать вышеуказанный договор пожизненной ренты недействительным по нескольким основаниям, считают, что на момент подписания договора пожизненной ренты *****ой Т.А. ее психическое состояние в силу ее возраста и заболеваний не позволяло ей в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, либо ее ввели в заблуждение, обманули.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа нотариуса г. Москвы ***** В.И. на запрос адвоката следует, что 14.09.2010 г. нотариусом г. Москвы *****ом В.И. был удостоверен договор пожизненной ренты, заключенный между *****ым О.В. и *****ой Т.А., при удостоверении договора нотариусом проверяется личность сторон на основании предъявляемых ими паспортов, дееспособность сторон проверяется путем беседы с ними нотариуса в отношении их волеизъявления на заключение удостоверяемого договора, понимания ими смыла и правовых последствий совершаемой сделки. Со сторонами договора пожизненной ренты *****ой Т.А. и *****ым О.В. также была проведена беседа, их дееспособность, в том числе дееспособность *****ой Т.А. сомнений не вызывала, т.к. *****а Т.А. была адекватна, последовательно и логично отвечала на вопросы, ее речь была четкая и грамотная, оснований для отказа в удостоверении вышеуказанного договора не имелось (л.д.37).

По ходатайству истца по делу судом первой инстанции была назначена и проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам экспертов ФГБУ "*****" Минздрава России у *****ой Т.А. в период оформления договора пожизненной ренты от 14.09.2010 г. отмечалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации и гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, ишемической болезни сердца, клинических проявлений церебрального атеросклероза и дисциркуляторной энцефалопатии, что сопровождалось неустойчивостью артериального давления, церебрастенической и диссомнической симптоматикой; как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, имевшееся к *****ой Т.А. психическое расстройство в период заключения договора пожизненной ренты от 14.09.2010 г. не сопровождалось нарушением функций мышления, интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, поэтому по своему психическому состоянию в указанный юридически значимый период заключения договора пожизненной ренты от 14.09.2010 г. *****а Т.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.94-98).

Оценив показания свидетелей *****., являющегося старшим по подъезду и соседом умершей *****ой Т.А., *****ой Л.В. - супруги ответчика, объяснения сторон, заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, письменные документы, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что на момент подписания договора пожизненной ренты 14.09.2010 года *****а Т.А. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, как и не представлено доказательств того, что *****у Т.А. всели в заблуждение, обманули. При этом истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено истцом. С учетом указных выводов суд не нашел оснований для признания недействительным договора пожизненной ренты и применения последствий недействительности сделки, признания права собственности на квартиру за истцом в порядке наследования, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены заключением экспертизы, которая была проведена на основе медицинской документации в государственном учреждении, специализирующимся в области психиатрии, специалистами, имеющими специальные познания и продолжительный опыт работы, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы экспертов не противоречат иным материалам дела, показаниям свидетелей, объяснениям ответчика. В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, показания свидетелей, оснований не согласиться с ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца *****ой С.М. о том, что ее сестра до конца жизни считала себя собственником квартиры, о наличии договора ренты она не знала, ответчик обманным путем, незаконно завладел ее жильем, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Также в апелляционной жалобе указывается, что показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей не соответствуют материалам дела, учитывая, что в силу своего возраста и состояния здоровья умершая ни с кем не общалась, ни кого не пускала в вою квартиру, по магазинам не ходила и не могла ходить, никогда не была гостеприимной. Указанные доводы не влекут отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают. Кроме того, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении ее апелляционной жалобы истец *****а С.М. не отрицала, что умершая сама себя обслуживала, покупала себе продукты в магазинах, оплачивала коммунальные платежи.

Доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, о предполагаемых причинах смерти *****ой Т.А, оформлении медицинских документов, установивших данный факт, относятся к периоду после ее смерти, а, следовательно, не имеют правового значения для рассмотрения спора о признании недействительным договора пожизненной ренты по мотиву неспособности умершей понимать значение своих действий, совершения в отношении нее обманных действии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *****ой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: