Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-25082/15

Судья Морозов М.В.

Гр.дело N33-25082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено: взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ***** В.А.: ущерб в размере ***** рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме ***** рублей, расходы на представителя в сумме ***** рублей, нотариальные расходы в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей, штраф в сумме ***** рубля. Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме ***** рублей.

установила:

Истец ***** В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере ***** рублей, компенсации морального вреда в сумме ***** рублей, расходов по проведению оценки ущерба в сумме ***** рублей, расходов на представителя в сумме ***** рублей, нотариальных расходов за оформление доверенности в размере ***** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, который в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Страховая компания "Согласие".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ***** Д.А., представителя ответчика по доверенности ***** Э.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мазда 6, регистрационный номер ***** 73, под управлением ***** С.В., и автомобиля БМВ регистрационный номер ***** 750, под управлением водителя ***** В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***** В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ССС N*****034 от 21.07.2014 года, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.07.2014 года серии ***** N*****608, в котором страховая сумма определена в размере ***** рублей.

Гражданская ответственность ***** В.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО-гарантия", которая выплатило истцу 01 октября 2014 года страховое возмещение в сумме ***** рублей.

Согласно заключения ООО Московского областного центра судебной оценки и экспертизы "Альянс", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 6 составляет с учетом износа ***** рублей (л.д.14-35). За составление данного заключения истцом было оплачено ***** рублей (л.д.13).

Данное заключение судом оценено по правилам ст.67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ***** В.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" требований о взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ***** рублей, из расчета: ***** рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - ***** рублей (страховое возмещение, выплаченное ОСАО "РЕСО-Гарантия").

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, постольку суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда ***** рублей, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Вывод суда о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований ***** В.А. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является правильным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Также суд правомерно в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме ***** рублей, а также расходы за составление оценки ущерба в сумме ***** рублей. Несение данных расходов подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" о том, что страховщик был фактически лишен возможности осмотреть ТС, составить акт осмотра и произвести расчет стоимости восстановительного ремонта, так как ***** В.А. автомобиль для осмотра в ООО "СК "Согласие" не представлял, сразу обратился в суд, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что 17 октября 2014 года ***** В.А., до подачи настоящего иска в суд, обращался в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере ***** рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.40).

В своей жалобе ответчик также выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При этом из протокола судебного заседания от 24.12.2014 года, письменного ходатайства ООО "СК "Согласие" следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с его несогласием с размером ущерба.

Вместе с тем, из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств того, что заключение об оценке, представленное истцом, не обосновано, не представлены какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях в заключении оценщика.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой Светланы Всеволодовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, с достаточной полнотой оценив основания ходатайства ответчика, правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере ***** рублей, поскольку истцом не представлено ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции доказательства несения им расходов на представителя.

В этой связи, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере ***** рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ***** В.А. о взыскании расходов на представителя.

В остальной части судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года отменить в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу ***** В.А. расходов на представителя в размере ***** рублей.

В удовлетворении требований ***** В.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании расходов на представителя отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: