Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-25093/15

Судья Ивахова Е.В.

Гр.дело N33-25093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ***** И.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***** И.В. к
***** А.В. о признании договора незаключенным, взыскании
неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, признании актов
недействительными - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ***** А.В. к ***** И.В. о взыскании денежных средств по договору - отказать.

установила:

Истец ***** И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ***** А.В. и с учетом уточнений просила признать незаключенным договор на общестроительные работы, подписанный 27.04.2011 г. сторонами, взыскать с ответчика ***** рублей, уплаченных по договору, в качестве неосновательного обогащения, в счет компенсации морального вреда просила взыскать ***** рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, просила признать недействительными акты выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец ***** И.В. указала, что договор считается незаключенным, а полученные ответчиком по договору деньги в размере ***** руб. являются неосновательным обогащением, поскольку ни в самом договоре, ни в калькуляциях сроки начала и окончания работ не указаны и техническая документация не определена, т.е. стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора.

Ответчик ***** А.В. предъявил встречный иск и просил взыскать с ***** И.В. задолженность по договору в сумме ***** рублей, указывая в обоснование своих требований, что 27 апреля 2011 г. сторонами была подписана калькуляция N1 к договору на общую сумму ***** рублей и согласованы объемы выполнения работ. Также сторонами согласована калькуляция N2 на общую сумму *****, калькуляция N3 на общую сумму ***** рублей и согласованы объемы выполнения работ. Подрядчиком выполнены работы: в соответствии с калькуляцией 1 - на сумму ***** рублей, в соответствии с калькуляцией 2 - на сумму ***** рублей, в соответствии с калькуляцией 3 - на сумму ***** рублей. Расходы на материалы составили ***** рублей. Всего объем расходов подрядчика составил ***** рублей. Заказчиком было выплачено подрядчику ***** рублей. Оплата выполненных подрядчиком работ в полном объеме заказчиком не произведена.

Истец ***** И.В. и ее представитель в судебное заседание явились, основной иск с учетом уточнений поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ***** А.В. и его представитель в судебное заседание явились, основной иск не признали, поддержали встречные исковые требования.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части отказа в удовлетворении основного иска просит истец ***** И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что договор является незаключенным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ***** И.В. по доверенности ***** А.Л., представителя ответчика ***** А.В. и его представителя по доверенности ***** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.04.2011 г. между ***** И.В. (заказчик) и ***** А.В. (подрядчик) был оформлен договор N* на общестроительные работы на объекте заказчика по адресу: Московская область, *****.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить общестроительные работы в соответствии с калькуляцией N 1, утверждённой заказчиком. Данным документом предусмотрено строительство дорожек и площадок.

В соответствии с п. 3.1 договора и калькуляцией N 1 общая стоимость по договору составляет ***** руб., в том числе стоимость работ ***** руб. и стоимость материалов ***** руб.

Во исполнение п. 3.2 и 3.2.1 договора 27.04.2011 г. ***** И.В. оплатила ***** А.В. аванс по договору в размере ***** руб., а 29.05.2011 г. дополнительно оплатила ***** руб., всего ответчик ***** А.В. получил от истца ***** И.В. ***** руб.

Согласно п. 2.5 договора подрядчик сдаёт выполненные работы заказчику по акту, который подписывается сторонами в течение 2 дней с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности объекта к сдаче.

В пункте 2.4 договора стороны указали, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и получения аванса, действует по 30 декабря 2011 года.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ***** И.В., поскольку не представлены доказательства их обоснованности. При этом, суд исходил из того, что сторонами согласованы необходимые существенные условия договора, подписано соглашение о цене, содержащее также условие о сроке и порядке внесения оплаты, перечень работ указан в калькуляциях, являющихся согласно п.1.1 договора его неотъемлемой частью, истец ***** И.В. производила оплату по договору, ответчик ***** А.В. приступил к исполнению договора, а потому правовых оснований считать договор незаключенным не имеется.

Поскольку отсутствуют законные основания для признания договора незаключенным, постольку правовые основания, предусмотренные ст.1102 ГК РФ, для взыскания с ***** А.В. в пользу ***** И.В. в качестве неосновательного обогащения уплаченных по договору денежных средств в размере ***** рублей отсутствуют. Как и отсутствуют в данном случае правовые основания, предусмотренные п.4 ст.753 ГК РФ, для признания недействительными актов выполненных работ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.151, 1099, 1100 ГК РФ в рамках настоящего спора не имеется.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ***** А.В., поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в подтверждение их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства - ст. ст. 160, 421, 422, 432, 434, 702, 703, 708, 709, 753 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца ***** И.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: