Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-25094/15

Судья: Козина Т.Ю. Гр. дело N 33-25094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре: Тренихиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Сидяко Р.Э. на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО " Газпромбанк" удовлетворить.

Взыскать с Сидяко Р.Э. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Мазда СХ -7 (***),

определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

установила:

ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Сидяко Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 11 апреля 2012 года между ОАО "Газпромбанк" и Сидяко Р.Э. был заключен кредитный договор в соответствии с п. 2.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства марки Мазда СХ-7, *** года выпуска, идентификационный номер (***) *** в размере *** рублей на срок по 05.04.2017 года включительно с уплатой 13 процентов годовых.

Согласно п. 2.6 кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика платежным поручением N *** от 12.04.2012 года.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства в соответствии с договором залога от 11.04.2012 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга образовалась задолженность. По состоянию на 16.06.2014 года размер задолженности по кредитному договору составил *** руб. *** коп.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на автомобиль марки Мазда СХ-7, *** года выпуска, идентификационный номер (***) *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в суд не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит Сидяко Р.Э.

На заседание судебной коллегии Сидяко Р.Э. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ОАО "Газпромбанк" - Яшиной Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2012 года между ОАО "Газпромбанк" и Сидяко Р.Э. был заключен кредитный договор в соответствии с п. 2.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства марки Мазда СХ-7, *** года выпуска, идентификационный номер (***) ***.

Согласно п. 2.6 кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика платежным поручением N *** от 12.04.2012 года.

Пунктом 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства в соответствии с договором залога от 1 1.04.2012 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга образовалась задолженность. По состоянию на 16.06.2014 года размер задолженности по кредитному договору составила *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, - *** руб. *** коп. - проценты на просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, *** руб. *** коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N *** от 11.04.2012 года в размере *** руб. *** коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнут.

При разрешении спора суд обосновано обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки Мазда СХ-7, *** года выпуска, идентификационный номер (***) *** и определил способ реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб., поскольку обращение взыскания на предмет залога предусмотрено ст. 348 ГПК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., суд правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о рассмотрении дела 19 ноября 2014 года, и, как следствие, о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве, а также не возможности представить доказательства по делу, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 19 ноября 2014 года Сидяко Р.Э. извещалась судом заблаговременно до судебного заседания посредством направления заказных судебных писем с уведомлением по двум адресам: Московская область, Пушкинский район, пос. Введенского, д. 5, Санаторий 28-А; Краснодарский край, Туапсе, ул. Московский строителей, д. 5, кв. 10 (119-120). Данные адреса совпадают с адресами указанными ответчиком при заключении с истцом кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика, предусмотренная гражданско-процессуальным законодательством, была исполнена судом первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был разрешить спор по существу в отсутствие ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе Сидяко Р.Э. о несогласии с размером взысканных сумм не может служить основанием для отмены решения суда. Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ, предусматривающими обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидяко Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: