Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25110/15

Судья суда первой инстанции:

Шокурова Л.В. Дело N33-25110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г.

по делу по иску Кима В.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установила:

*** года в Москве по адресу: *** произошло дорожно-транспортное 4 происшествие с участием автомобиля ***, находившегося под управлением Сайфуллаева Б.Т. и принадлежащего ООО "ФРИЗ", автомобиля ***, принадлежащего Киму В.В. и находившегося под его же управлением, автомобиля *** под управлением Панкина В.В., автомобиля *** под управлением Муняева Р.М., автомобиля ***.

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля *** *** под управлением Сайфуллаева Б.Т., гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", нарушил п. 10.1 ПДД. В результате ДТП, автомобилю *** были причинены повреждения.

22.04.2013 года Ким В.В. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. ОСАО "РЕСО-Гарантия" признала случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере *** копеек.

Ким В.В. обратился в суд с иском к ООО "ФРИЗ", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Сайфуллаева Б.Т., управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО "ФРИЗ", гражданская ответственность которого была застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия"; согласно проведенной экспертизе размер причиненного истцу ущерба составил *** рублей, при этом разница между суммой ущерба и выплаченной суммой составляет *** коп. Истец обращался в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией с требованием доплатить страховое возмещение. Однако до настоящего времени данные требования не были удовлетворены. Истец просит взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере *** коп., стоимость услуг эксперта ООО "КРИМЭКСПЕРТИЗА" в размере *** руб., за оформление нотариальной доверенности *** руб., оплату услуг представителя в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** коп., взыскать штраф.

Представитель ООО "ФРИЗ" иск не признал, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ООО "ФРИЗ" была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. постановлено:

- Взыскать в пользу Кима В.В. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, стоимость услуг оценки в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.

- Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** копеек

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ОСАО "РЕСО-Гарантия", указывая на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, ответчик не был извещен о слушании дела; на то, что выплата ответчиком суммы страхового возмещения была произведена на основании отчета независимого оценщика; суд установил размер ущерба на основании доказательств истца, однако ответчик не имел возможности представить свои доказательства о размере ущерба и не мог заявить ходатайство о назначении экспертизы. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В заседании судебной коллегии представитель Кима В.В. - Шевалдин Н.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что решение суда уже исполнено ответчиком.

В заседание судебной коллегии представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" не явился, ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных: средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Сайфуллаева Б.Т., управлявшего автомобилем *** , принадлежащим ООО "ФРИЗ".

Таким образом, гражданская ответственность за причиненный истцу вред наступила у ООО "ФРИЗ".

Гражданская ответственность ООО "ФРИЗ" была застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО, заключенным с ОСАО "РЕСО-Гарантия". Так, по договору страхования от *** года (полис ***) гражданская ответственность ООО "ФРИЗ" была застрахована на сумму *** рублей.

В период действия договора страхования наступил страховой случай - наступила гражданская ответственность ООО "ФРИЗ" перед истцом за вред, причиненный в результате спорного ДТП.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере причиненного ему вследствие страхового случая ущерба и в пределах страховой суммы - *** руб.

Этот вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Существо спора в настоящем деле сводится к спору о размере причиненного истцу ущерба.

Согласно имеющимся в деле документам ОСАО "РЕСО-Гарантия", размер причиненного истцу ущерба составил *** руб. (л.д. 53-59).

В подтверждение своих утверждений об ущербе в размере ***. истец представил суду экспертное заключение ООО "КРИМЭКСПЕРТИЗА" N *** от *** года, согласно которому стоимость восстановления автомобиля *** с учетом износа составляет *** рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта фургона автомобиля *** составляет сумму в размере *** рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о размере ущерба при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами заявлено не было.

Оценивая представленные сторонами и полученные судом доказательства о размере ущерба, суд первой инстанции обосновано отдал предпочтение заключению, представленному истцом, поскольку представленное истцом заключение в отличие от оценки, на основании которой ОСАО "РЕСО-Гарантия" осуществляло страховую выплату, содержит обоснование примененного норма-часа, процента износа, имеет фототаблицу с указанием оцениваемых повреждений.

Установив, что размер причиненного истцу ущерба составляет *** руб. и учитывая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения *** коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. (***).

Поскольку ответчик допустил нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик не был извещен о слушании дела, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" была направлена повестка на *** г., которая была получена ответчиком, что подтверждается имеющейся в деле распиской в получении повестки, на которой поставлен штамп ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 66).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика.

Довод жалобы о том, что установленный судом первой инстанции размер причиненного истцу ущерба является необоснованным, отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы суда о размере причиненного истцу ущерба подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана соответствующая оценка.

Довод жалобы о том, что ответчика не имел возможности представить суду свои доказательства и заявить ходатайство о назначении экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

По этим же основаниям судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: