Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25115/15

Судья суда первой инстанции:

Хуснетдинова А.М. Дело N33-25115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г.

по делу по иску ООО "ЭОС" к Суворову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

*** г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Суворовым А.Ю. был заключен договор N *** на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с которым банк открыл Суворову А.Ю. текущий счет, обязался предоставить ответчику кредит в пределах *** руб. под *** % годовых и выдал кредитную карту для пользования открытым счетом.

Договор был заключен на условиях, указанных в договоре, Приложении N1 к договору (л.д. 8), Общих условиях обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (Общие условия) (л.д. 9-22) и Тарифов Банка (л.д. 23-24).

В соответствии с договором (п. 6), Приложением N1 к договору (п. 2) и Общими условиями (п. 2 раздела VI), погашение задолженности по кредиту должна производиться заемщиком периодическими платежами ежемесячно не позднее *** числа каждого месяца.

*** г. ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Суворову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновал тем, что заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. *** г. между ЗАО "ДжиИ Мани-Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор N *** уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности с Суворова А.Ю. по кредитному договору N *** было уступлено ООО "ЭОС" в размере *** руб. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Суворов А.Ю. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил письменный отзыв, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требовании ООО "ЭОС" к Суворову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "ЭОС", указывая на то, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку кредит должен был погашаться периодическими платежами, последний из которых должен был быть совершен *** г., в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с *** г.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "ЭОС" не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Явившийся в судебное заседание представитель Суворова А.Ю. - Суворов А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с условиями заключенного между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Суворовым А.Ю. договора от *** г. Суворову А.Ю. был предоставлен кредит в сумме *** % годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был совершен Суворовым А.Ю. *** г., в связи с чем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается с *** г. и истекает *** г. Поскольку истец, являющийся правопреемником ЗАО "ДжиИ Мани Банк", обратился в суд с настоящим иском только *** г., суд первой инстанции посчитал срок исковой давности пропущенным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. N15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям сделан судом без учета того обстоятельства, что погашение задолженности по кредиту, в соответствии с условиями кредитного договора, приложений к нему, Общих условий, тарифов, должно было производится периодическими платежами, осуществляемыми ежемесячно.

Так, в соответствии с п. 6 Договора, п. 2 Приложения N 1 к договору и п. 2.4. раздела VI Общих условий, ответчик должен был ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца производить погашение установленной Тарифами минимальной части кредитной задолженности.

В соответствии с имеющимися в деле Тарифами по рублевым кредитным картам (л.д. 23), очередной платеж, подлежащий уплате в Платежный период, составляет *** % от общей текущей суммы задолженности, но не менее *** руб.

Согласно графику погашения задолженности, приведенному истцом в апелляционной жалобе, датой последнего платежа в счет погашения задолженности является дата *** г.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

В связи с этим, и с учетом заявления ответчиком о применении исковой давности, суду первой инстанции следовало установить, какое количество платежей и в каких размерах попадают в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд.

Однако этого судом сделано не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске по основанию пропуска срока исковой давности является ошибочным.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку единственным основанием к отказу в иске является ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, то обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: