Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25125/15

Судья суда первой инстанции:

Серкина Н.Е. Дело N33-25125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Койды О.И.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г.

по делу по иску Койды О.И. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,

установила:

***. между Койда О.И. и ОСАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования (полис ***) автомобиля *** на период с ***. по рискам Ущерб и Хищение; страховая сумма при наступлении риска "Ущерб" составляет *** руб. (л.д.16-18). Страховая премия составила *** руб.

29.12.2014 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением Койды О.И. (л.д.14,15), в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

*** г. Койда О.И. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что *** г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее *** г., однако на момент обращения истца в суд страховое возмещение выплачено не было.

Впоследствии истец свои исковые требования уточнил в связи с тем, что *** г. и *** г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Истец просил полностью удовлетворить его исковые требования, но указать в решении, что оно не подлежит исполнению в части выплаченных ответчиком сумм.

Ответчик ОСАО "Ресо-Гарантия" иск не признал, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Также ответчик просил суд, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. постановлено:

- Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Койды О.И. проценты за пользование чужими денежными средствами *** *** коп., штраф *** руб., всего: *** коп.

- В остальной части требований - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Койда О.И., указывая на то, что страховое возмещение должно было быть выплачено *** г., ответчиком было допущено нарушение сроков выплаты, до обращения истца в суд ответчик уклонялся от исполнения обязанностей по договору страхования. По мнению истца, суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и подлежащей начислению на сумму страховой премии; суд необоснованно уменьшил размер штрафа и необоснованно отказал во взыскании страхового возмещения.

В заседании судебной коллегии Койда О.И. апелляционную жалобу поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. 333, 395, 929 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебной коллегией установлено, что *** г. наступил страховой случай - в результате ДТП наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

***. Койда О.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.52,53),

***. Койда О.И. направил страховщику справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.23,58).

*** г. Койда И.О. подал ответчику претензию, в которой заявил об отказе от своих прав на застрахованный автомобиль и просил произвести страховую выплату в размере страховой суммы (*** руб.), а также перечислить *** руб. в счет компенсации на эвакуацию поврежденного автомобиля (л.д. 65-66).

*** г. страховщиком в адрес истца направлено уведомление с предложением вариантов урегулирования убытка на условиях полной гибели ТС (л.д.64).

*** г. истец обратился в суд с настоящим иском.

*** г. застрахованный автомобиль был передан истцом ответчику по акту приема-передачи (л.д. 68).

*** г. ответчик произвел расчет страховой выплаты (л.д. 69).

*** г. ОСАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. (страховая сумма *** руб. - франшиза *** руб.) (л.д. 51).

***. произведена выплата компенсации расходов на эвакуацию в размере *** руб. (л.д. 50).

В связи с тем, что страховое возмещение и расходы на эвакуацию автомобиля были выплачены ответчиком истцу в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании этих сумм.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты страхового возмещения в период с *** *** г. (*** дней), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, выплата которой была просрочена.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за просрочку выплаты страхового возмещения уже взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика применил к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до *** руб.

Довод жалобы о том, что истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и подлежащей начислению на сумму страховой премии, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В настоящем деле истец за допущенную ответчиком просрочку выплаты страхового возмещения просил взыскать одновременно и проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму страхового возмещения, выплата которого была просрочена, и неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", начисленную на сумму страховой премии.

Поскольку ни нормами ГК РФ, регулирующими отношения по договору страхования, ни нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение гражданско-правового обязательства, то суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения подтверждается правовыми позициями, выраженными Верховным Судом РФ в п.п. 43, 44 Постановления Пленума от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и в обзоре судебной практики за третий квартал 2013 г. (вопрос 1), утвержденном Президиумом ВС РФ 05.02.2014 г.

Довод жалобы о необоснованном уменьшении размера штрафа отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд *** г., т.е. на следующий день после подачи ответчику досудебной претензии, в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца до его обращения в суд.

Также из материалов дела усматривается, что действия по осуществлению процедуры выплаты страхового возмещения были начаты ответчиком непосредственно после подачи претензии.

Так, *** г. ответчик направил истцу предложения по урегулированию убытка (л.д. 64), *** г. сообщил о готовности принять поврежденный автомобиль (л.д. 67), *** г. произведена передача автомобиля, *** г. произведен расчет выплаты, а *** 2015 г. произведена страховая выплата.

Таким образом, страховая выплата была произведена хотя и после обращения истца в суд, но до получения ответчиком извещений из суда о поступлении искового заявления и принятии дела к производству, т.е. действия ответчика не были обусловлены фактом обращения истца в суд.

Учитывая это обстоятельство, то, что период просрочки выплаты являлся незначительным (19 дней), а также то, что страховая выплата была произведена в полном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа является явно несоразмерным последствия нарушения обязательства и подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Определенный судом размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательств и требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании страхового возмещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме до вынесения судом решения.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Койда О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: