Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-25177/15

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-25177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Я.А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Фирстова А.Ю. по доверенности Артеменко А.Д. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N *** по иску Фирстова А.Ю. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства и договору залога транспортного средства прекратить,

установила:

Фирстов А.Ю. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства и договору залога транспортного средства.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

Представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Лытина В.Н. в судебное заседание заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Фирстов А.Ю. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела, а также отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Определением судебной коллегии от 16.07.2015 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В связи с реорганизацией юридического лица, определением судебной коллегии произведена замена ответчика АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на Банк СОЮЗ (АО).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фирстова А.Ю. по доверенности Артеменко А.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Банка СОЮЗ (АО) по доверенности Лытиной В.Н., просившей определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Фирстов А.Ю. в лице представителя по доверенности Артеменко А.Д. в частной жалобе указывает, что о судебном заседании, назначенном на 22.12.2014 г., истец извещен не был.

Данный довод является обоснованным, поскольку доказательств надлежащего и своевременного извещения Фирстова А.Д. о судебном заседании, в котором было рассмотрено ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу, в материалах дела не имеется. В нарушение требований ст. 113 ГПК РФ суд, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу в отсутствие доказательств надлежащего извещения истца о судебном заседании, тем самым грубо нарушил процессуальные права последнего на участие в судебном заседании, представление возражений на заявление и доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Поскольку ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу рассмотрено в отсутствие истца Фирстова А.Д., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения суда от 22.12.2014 г. по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Прекращая производство по гражданскому делу, суд руководствовался абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. При этом суд первой инстанции исходил из того, что предмет и основание иска Фирстова А.Ю. о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства и договору залога транспортного средства, совпадают с предметом и основанием встречного иска Фирстова А.Ю. о признании недействительными договора поручительства и договора залога транспортного средства, по которому 14 апреля 2011 года состоялось решение суда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагает их необоснованными.

Разрешая по существу ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по настоящему делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как усматривается из дела, предметом встречного иска Фирстова А.Ю. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) являлось требование о признании недействительными договора поручительства от *** г. и договора залога транспортного средства от *** г.

Предметом настоящего иска является требование Фирстова А.Ю. о признании недействительными дополнительного соглашения N *** от *** г. к договору поручительства от *** г. и дополнительного соглашения N *** от *** г. к договору залога транспортного средства от *** г. Данные требования в рамках гражданского дела по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору ранее сторонами не заявлялись и судом не рассматривались.

Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому судом было принято решение, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Кроме того, при установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2011 года следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору основанием встречного иска Фирстов А.Ю. указывал на недействительность сделок, поскольку договор поручительства и договора залога им не заключался.

Из вновь поданного искового заявления следует, что Фирстов А.Ю. просит признать недействительными дополнительное соглашение N *** от *** г. к договору поручительства от ***г. и дополнительное соглашение N *** от *** г. к договору залога транспортного средства от *** г., ссылаясь на то, что дополнительные соглашения от *** г. к договору поручительства и договору залога транспортного средства являются подложными, в них указаны паспортные данные Фирстова А.Ю., который им был сдан в паспортную службу в июне 2008 года.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном заявлении являются иными по отношению к ранее указанным, решение по которому состоялось 16.11.2012 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать. Поскольку определение суда первой инстанции от 22 декабря 2014 г. постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года отменить. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать. Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: