Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25200/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Т.А. по доверенности Фролова М.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по иску В.Т.А. к Я.С.В.о возмещении ущерба,

которым исковые требования В.Т.А. удовлетворены частично,

установила:

Истец В.Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Я.С.В., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных на лечение собаки в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ***** г. собаку истца породы чихуахуа по кличке Алькопоне, во время прогулки возле дома истца, расположенного по адресу: ********* покусала, принадлежащая ответчику, среднеазиатская овчарка, в результате чего собака истца получила обширные травмы и повреждения. При указанных обстоятельствах, истец была вынуждена направить свою собаку на лечение.

Истец В.Т.А. в суд первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Фролова М.И., который исковые требования поддержал.

Ответчик Я.С.В. в суд первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя Г.Д.А., который возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено: исковые требования В.Т.А. к Я.С.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Я.С.В. в пользу В.Т.А. ***** руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.

Взыскать с Я.С.В. в пользу В.Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

С указанным решением не согласился представитель истца В.Т.А. по доверенности Фролов М.И., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда. Представитель истца по делу просит принять новое решение, которым определить ко взысканию с ответчика в счет расходов на лечение собаки денежные средства в размере **** руб., указывая на тот факт, что суд первой инстанции, при вынесении решения снизил подлежащую взысканию сумму с ответчика в счет оплаты расходов на лечение собаки истца до **** руб. незаконно и не обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца В.Т.А. по доверенности Фролов М.И., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика Я.С.В. по доверенности Глазков Д.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец В.Т.А. и ответчик Я.С.В, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 209, 1064, 1082 ГК РФ, а также п.п.2.3, 2.7 Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 N 101.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является владельцем собаки породы чихуахуа по кличке Алькопоне. Ответчик Я.С.В. является владельцем собаки породы среднеазиатская овчарка.

Согласно пояснениям истца, ***** г. перед ее домом, расположенным по адресу: ********* произошло нападение собаки ответчика на принадлежащую истцу собаку породы чихуахуа. Собака породы среднеазиатская овчарка, принадлежащая ответчику, находилась на улице без поводка и намордника.

В тот же день, истец В.Т.А. обратилась за медицинской помощью в ветеринарную клинику ООО "ТРОВЕТ".

Как следует из выписки из истории болезни, (со слов владельца), ее собаку покусала среднеазиатская овчарка **** г., сразу после покусов владельцы обратились в клинику.

При клиническом осмотре было установлено, что животное поступило в клинику в состоянии травматического шока. Состояние расценивалось как тяжелое. В области левого бедра и паха множественные рваные раны с обширным повреждением кожи, мягких тканей и образованием гематом, наблюдается массивное кровотечение в области покусов. В области брюшной стенки травматическая паховая грыжа с выпадением петель кишечника.

На момент поступления в клинику **** г. собаке проведены реанимационные действия.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал факт нападения собаки ответчика на собаку истца, однако указал, что собака ответчика находилась на поводке, выбежала на общественную территорию, а истец со своей стороны не обеспечила безопасность своей собаки надлежащим образом. Учитывая соседские взаимоотношения просил снизить расходы, понесенные истцом на лечение своей собаки до разумных пределов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также собранными по делу доказательствами в их совокупности и взаимной связи, в том числе принимая во внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Ф.Я.А., Ч.А.М. (врачей-ветеринаров ООО "ТРОВЕТ"), подтвердивших тяжелое состояние собаки истца и необходимость длительного нахождения ее в стационаре ООО "ТРОВЕТ", суд первой инстанции установил, что увечья, причиненные собаке истца, причинены ввиду проявления неосторожности и несоблюдения правил безопасности хозяином среднеазиатской овчарки. Собака ответчика выгуливалась без намордника, таким образом, ответчик нарушил правила содержания собаки.

Таким образом, разрешая спор в части требований истца возмещении ущерба, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела медицинские документы, подтверждающие расходы истца на лечение, принадлежащей ей собаки по кличке Алькопоне в размере ***** руб., сославшись на те обстоятельства, что ответчик Якубовский С.В. при возникновении опасной ситуации не предпринял никаких мер для уменьшения вреда, не предпринял попыток для урегулирования спора в период нахождения дела в суде, учитывая также характер причиненного вреда и требования разумности и справедливости счел указанную сумму завышенной и уменьшил ее до ***** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на момент поступления в клинику **** г. собаке истца были проведены реанимационные действия. Состояние животного оценивалось как тяжелое.

Собака истца по кличке Алькопоне находилась на стационарном лечении в клинике ООО "ТРОВЕТ" с ***** г. по ***** г. включительно. В процессе лечения наблюдались осложнения.

Согласно представленным в материалы дела товарным чекам за период нахождения собаки на лечении истцом оплачено ООО "ТРОВЕТ" **** руб.

В силу ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера возмещения расходов связанных с лечением собаки истца, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчиком как владельцем собаки не были приняты надлежащие меры по предотвращению укусов, так как собака находилась без намордника. Таким образом, именно ответчик не принял необходимых мер, обеспечивающих содержание принадлежащей ему собаки, что способствовало травмированию собаки истца.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца грубой неосторожности при выгуле своей собаки, напротив в материалах дела не содержится доказательств проявления истцом грубой неосторожности, ответчиком таких доказательств также не представлено, в связи с чем полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере ***** руб., учитывая также и тот факт, что размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Расходы истца по уплате государственной пошлины судебная коллегия, учитывая положение ст.98 ГПК РФ, в связи с изменением решения взыскивает с ответчика в размере **** руб. (****- 20 000) х 3% + 800), учитывая положение п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы, подлежащей выплате в счет возмещении ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года - изменить.

Взыскать с Я.С.В. в пользу В.Т.А. возмещение ущерба в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего ****руб.

Председательствующий

Судьи