Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25206/15

Судья суда первой инстанции:

Ушакова Т.Г. Дело N33-25206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Ермолаевой С.Г.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г.

по делу по иску Филимоновой М.В. к Ермолаеву Г.М., Ермолаевой С.Г., ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установила:

Филимонова М.В. является собственником квартиры по адресу: ***

Сособственниками вышерасположенной квартиры N *** в равных долях (по *** доли каждый) являются Ермолаев Г.М. и Ермолаева С.Г. (л.д.13,99,100).

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположены указанные жилые помещения, является ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево".

Филимонова М.В. обратилась в суд с иском к Ермолаеву Г.М., Ермолаевой С.Г., ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Свои требования истица обосновала тем, что залив принадлежащей ей квартиры N *** случился *** года по причине ремонта в квартире N ***, в результате которого произошел обрыв переходного ниппеля до счетчика ХВС. Истица просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., а также судебные расходы.

Ответчица Ермолаева С.Г., также действующая на основании доверенности от имени ответчика Ермолаева Г.М., в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель ответчиков - Авдеев М.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" - Зайченко Т.Г. заявленные требования не признала.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. постановлено:

- Исковые требования Филимоновой М.В. к Ермолаеву Г.М., Ермолаевой С.Г., ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично.

- Взыскать с Ермолаева Г.М., Ермолаевой С.Г. в пользу Филимоновой М.В. в счет возмещения ущерба от залива, имевшего место *** г., денежные средства в размере *** коп., стоимость услуг оценщика в размере *** руб., расходы, понесенные при обращении с иском в суд, в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., в равных долях по *** руб. *** коп. с каждого.

- В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ермолаева С.Г., указывая на то, что залив произошел по вине ООО "Норд-Сити", в результате проведения ими работ в квартире ответчиков на основании договора подряда от *** г.; на то, что суд не учел, что согласно схеме разграничения ответственности, шаровой кран относится к общему имуществу дома, шаровой кран в момент залива был в неисправном состоянии, что не позволило перекрыть воду, поступающую в квартиру ответчиков перекрытием шарового крана, залив был прекращен только после отключения стояка, поэтому, по мнению ответчиков, ответственность за залив должна быть возложена на ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево"; на то, что вины ответчиков в заливе нет; на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; на то, что судебные расходы взысканы необоснованно.

В заседание судебной коллегии Ермолаев Г.М., Ермолаева С.Г. не явились, о слушании дела ответчики извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, телефонограммой.

От Ермолаевой С.Г. в суд поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании ответчика Ермолаева Г.М., постоянно проживающего в другой местности (Пензенская область).

Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку Ермолаева С.Г. о слушании дела извещена надлежащим образом, на наличие лично у нее уважительных причин неявки она в своем заявлении не ссылается, доказательств, подтверждающих наличие таких причин, она суду не представила. В то же время ответчик Ермолаев Г.М. решение суда не обжалует и об отложении слушания дела перед судом не ходатайствует.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Филимонова М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении повестки представителем Бакулевой Т.А.

Представитель ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм материального законодательства.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебной коллегой установлено, что *** г. произошел залив принадлежащей истице на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *** из вышерасположенной квартиры *** , сособственниками которой являются Ермолаевы Г.М., С.Г.

Причиной залива является обрыв переходного ниппеля до счетчика ХВС в результате ремонта, проводимого в квартире N ***. Данные обстоятельства подтверждаются актом о заливе квартиры от *** г., составленным комиссией управляющей компании ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (л.д.15-16,17,18).

Также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, в частности, свидетеля Кошелева С.В., который сообщил суду, что он со своей бригадой делал ремонт в квартире ответчиков, в процессе демонтажа плитки была повреждена труба холодного водоснабжения.

Поскольку причиной залива является повреждение внутриквартирного сантехнического оборудования, расположенного в квартире N *** после первого запорного устройства, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб, должны нести собственники квартиры N ***.

Размер причиненного ущерба правомерно определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения по результатам проведенной по определению суда судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N *** г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истицы в результате залива составляет *** коп. (л.д.161-203).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании ущерба в размере, указанном в экспертном заключении, а также о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу было отказано. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что ответчики *** г. заключили с ООО "Норд-Сити" договор подряда на выполнение ремонтных работ в их квартире, что залив произошел по вине работников ООО "Норд-Сити", повредивших сантехническое оборудование в квартире ответчиков, и что вины ответчиков в заливе не имеется, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчики, как собственники жилого помещения, несут ответственность перед истцом за ущерб, причиненный при проведении ремонта в квартире независимо от того, осуществляли ли ответчики ремонт в своей квартире самостоятельно или силами третьих лиц.

Как собственники имущества, ответчики обязаны содержать свое имущество и использовать (эксплуатировать) его таким образом, чтобы не причинять вреда третьим лицам. Эта обязанность ответчиками не была исполнена надлежащим образом.

В своей жалобе ответчица ссылается на то, что соответствии с п. 6 договора подряда от *** г. подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ. Этот довод отклоняется судебной коллегией, поскольку истица не являлась участником договора подряда, в связи с чем этот договор не порождает для нее никаких прав и обязанностей. Поэтому договор подряда, на который ссылается ответчик в жалобе, не может служить основанием для возникновения у истицы права требования о возмещении ущерба к лицам, осуществлявшим ремонт в квартире ответчиков. Надлежащими ответчиками по требованиям истцы о возмещении вреда являются сособственники вышерасположенной квартиры, т.е. Ермолаевы Г.М., С.Г.

Довод жалобы о том, что на момент залива шаровой кран в квартире ответчиков находился в неисправном состоянии, отклоняется судебной коллегией, поскольку причиной залива является не неисправность шарового крана, а обрыв переходного нипеля до счетчика ХВС, который расположен после шарового крана.

Довод жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязательный досудебный порядок не предусмотрен ни законом, ни каким-либо соглашением сторон.

Довод жалобы о том, что судебные расходы взысканы необоснованно, отклоняется судебной коллегией, поскольку исковые требования Филимоновой М.В. были удовлетворены, а потому, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, понесенные истицей судебные расходы подлежат возмещению ответчиками.

Определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. соответствует фактически понесенным истицей расходам, объему выполненной представителем истицы работы, а также требованиям разумности с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: