Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-25226/15

Судья суда первой

инстанции Карпова А.И. Гр. дело N 33-25226/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Семченко А.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года

по гражданскому делу по иску Поляковой С.И. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании единовременного пособия,

установила:

Истец Полякова С.И. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству обороны Российской Федерации, в котором просит о взыскании единовременного пособия в размере (_) руб., ссылаясь на то, что ее муж и (_),(_) года рождения, погиб (_) в результате ведения боевых действий в Чеченской Республике при исполнении обязанности военной службы и в соответствии с п.2 ст.21 ФЗ от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" ей, как члену семьи погибшего лица, принимавшего участие осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, причитается к выплате единовременное пособие в размере (_) руб., однако, ответчик незаконно отказал в такой выплате.

В суде первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лицо Межрегионального операционного УФК г. Москвы против удовлетворения исковых требований не возражал.

Пресненским районным судом г. Москвы 27 ноября 2014 года вынесено решение, которым постановлено : Иск удовлетворить. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Поляковой С.И. единовременное пособие в размере (_) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года ответчику Министерству обороны РФ восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Лямзиной С.О., просившей об отмене решения суда, представителя истца - Петухова А.В., возражавшего против жалобы, представителя третьего лица - Шепелева Б.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Полякова С.И. является супругой, погибшего (_)(_),(_) года рождения, в результате ведения боевых действий в Чеченской Республике при исполнении обязанности военной службы.

Кроме этого, согласно справке, выданной военным комиссариатом Ростовской области от 28 июля 2015 года N ДР-141332, (_)(_) погиб при исполнении обязанностей военной службы, принимал участие в боевых действиях - в выполнении задач в ходе контртеррорестических операций на территории Северо-Кавказского региона в августе - декабре 1999 года и в январе 2000 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в случае гибели лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере шестисот тысяч рублей, а также гарантируется сохранение очереди на получение жилья, компенсаций по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, если имелось право на получение таких компенсаций. Нетрудоспособным членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, назначается

пенсия по случаю потери кормильца".

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскал в пользу истца единовременное пособие в размере (_) руб.

При этом суд правомерно исходил из того, что истец имеет право на получение спорного пособия и что ранее такое пособие, либо однородное на основании ранее действовавшего Федерального закона от 25.07.1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", истец не получала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются правильными и основаны на нормах материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что истцу ранее выплачены страховые суммы и единовременное пособие, в размере, предусмотренном законодательством на момент производства выплат, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком не доказан факт выплаты истцу единовременного пособия на основании Федерального закона от 25.07.1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

Из материалов дела следует, что в своем ответе от 10 июля 2014 года Департамент бюджетного планирования и социальных гарантий, указывает на выплату истице и членам семьи погибшего страховых выплат и единовременного пособия, которые произведены ОАО "Военно-страховая компания" на основании ст.5 Федерального закона N 52-ФЗ и ст.18 Федерального закона N 76-ФЗ.

Однако, данные сведения не подтверждают факт выплаты истцу единовременного пособия, которое предусматривалось Федеральным законом от 25.07.1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" либо действующим в настоящее время Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Положениями ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" и положениями ст.18 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусмотрены страховые выплаты и единовременное пособие, однако, такие выплаты не препятствуют предоставлению соответствующим лицам права на получение единовременной выплаты, предусмотренной действующим в настоящее время Федеральным законом от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: