Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25232/15

Судья: Шепелева С.П.

Дело N 33-25232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Фролове А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Мелешкина К.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

- Исковые требования ОАО СК "Альянс" удовлетворить.

Взыскать с Мелешкина К.В. в пользу ОАО "СК "Альянс" сумму ущерба в размере <_>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>., а всего <_>,

установила:

ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с исковым заявлением к Мелешкину К.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что <_>года вследствие действий ответчика был поврежден автомобиль "_." государственный номер <_>. Факт происшествия и повреждения автомобиля подтверждается справкой формы N 3, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент происшествия автомобиль был застрахован у истца. Повреждения были зафиксированы в акте осмотра истца. Размер причиненного собственнику ущерба составляет <_>., что подтверждается документами, организаций, осуществляющих ремонт автомобиля. Истец выплатил размер страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля. В соответствии со ст. 965 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <_>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не обеспечил явку своего представителя, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, указав на то, что повреждения автомобилю не наносил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Мелешкин К.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между истцом и Ф. заключен договор страхования N <_>г.

<_>г. в г. Москве <_>в ходе конфликта с бывшим супругом Мелешкиным К.В. последний ударил ногой в переднюю левую дверь и вырвал значок с логотипом <_>. В результате чего автомобилю были причинены повреждения в виде вмятины на передней левой двери, отсутствует значок <_>. Сотрудниками ОМВД было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с наступлением страхового случая, страхователь обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, о чем им было подано заявление, где указываются обстоятельства происшествия.

Истец, признавая данное ДТП страховым случаем, на основании акта осмотра, заказ-наряда, счетов на оплату, выплатил ООО "_" сумму страхового возмещения в размере <_>.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истец не доказал факт участия ответчика в повреждении данного автомобиля, так как при проверки ОМВД заявления страхователя, ответчика не вызывали, его не опрашивали. Он в свою очередь никаких повреждений автомобилю не наносил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь в этот же день обратилась в полицию, написала заявление о противоправных действиях ответчика, была предупреждена об уголовной ответственности за ложный донос.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен участковый, который занимался данным материалом, который пояснил, что с ответчиком он созванивался, но в полицию он не явился, телефоны ответчика имеются в материалах дела.

Таким образом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что он не причинял механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 55 795 рублей 42 копейки.

Руководствуясь положениями си. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мелешкина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: