Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25235/15

22 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., при секретаре Фролове А.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сити Строй Сервис" по доверенности Семенцова С.И. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 26 ноября 2014 года, с учетом определения от 28 января 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Ситниковой О.А. к ООО "Сити Строй Сервис" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Сити Строй Сервис" в течение десяти дней с даты вынесения решения суда в законную силу произвести замену оконных створок с размещением ручек на высоте <_> от низа створок в счет устранения недостатков по договору N <_>, заключенному <_>года между ООО "Сити Строй Сервис" и Ситниковой О.А. Взыскать с ООО "Сити Строй Сервис" в пользу Ситниковой О.А. убытки по изготовлению и установке москитной сетки <_>., неустойку в размере <_>., компенсацию морального вреда в размере <_>., штраф в размере <_>., а всего <_>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Сити Строй Сервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <_>.,

установила

Ситникова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Сити Строй Сервис" о защите прав потребителей, указав, что <_>года она заключила с ответчиком договор N <_> поставки и изготовлении на заказ двух окон и 3 москитных сеток, также двух подоконников и комплектующих изделий в квартиру по адресу: <_>, принадлежащую ее двоюродной сестре Г. Общая стоимость заказа, включая доставку и подъем на этаж, составляет по договору <_>. Замерщик произвел обмер оконных проемов, зафиксировал требования Г. к готовым оконным изделиям. Среди требований были следующие: при изготовлении москитных сеток в оконных проемах имелись не снимаемые решетки, которые могут затруднять установку и в будущем снятие москитных сеток; ввиду значительной высоты створок окон поместить ручки открывая на высоту не более 700 мм. от низа створок. Изделия и комплектующие были доставлены <_> и смонтированы привлеченными специалистами <_>года. В процессе монтажа оказалось, что москитные сетки слишком большие, их невозможно установить, так как не учтено наличие решеток на окнах; подоконник большого окна имеет сквозное повреждение и трещины на лицевой стороне. Руководитель по продажам ответчика был проинформировал о сложившейся ситуации с требованием о замене москитных сеток, В ответ было обещано все исправить и направить замерщика, присутствовавшего при замере. Прибывший замерщик подтвердил указанные недостатки, а также в присутствии Гольдштейн И.И. зафиксировал, что ручки створок установлены на высоте 960 мм вместо 700 мм., в связи с чем, пенсионер-инвалид <_> для открытия окон вынуждена пользоваться лестницей, рискуя упасть, так как не дотягивается до ручек. Замерщик пообещал переделать москитные сетки, но от замены створок отказался. <_> года ответчику было направлено письмо о необходимости устранить недостатки изделия со ссылкой на условия договора. Однако <_> г. ответчик от выполнения своих обязательств по устранению недостатков товара отказался. Бездействием ответчика им причинен моральный вред. Истец просила обязать ответчика в течение десяти дней безвозмездно заменить оконные створки с размещением ручки на высоте не более 700 мм. от низа створок, взыскать с ответчика сумму понесенных расходов по устранению недостатков москитных сеток и подоконника взыскать неустойку в размере 1% от стоимость товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о замене москитных сеток, штраф и компенсацию морального вреда

Истец Ситникова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца судебном заседании исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении

Ответчик ООО "Сити Строй Сервис" в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации юридического лица.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Сити Строй Сервис" по доверенности Семенцов С.И.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "Сити Строй Сервис", извещенного о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 314, 393, 702 ГК РФ, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. " О защите прав потребителей".

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему и связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что <_> года между истцом и ООО "Сити Строй Сервис" был заключен договор N <_>. Согласно условиям договора исполнитель обязался поставить клиенту изделия из ПВХ профилей, количество, конфигурация и комплектация готовых изделий определяются в заказе-наряде. Также исполнитель обязался произвести обмер их проемов в помещениях клиента, ознакомить клиента с ассортиментом и конфигурацией выпускаемой продукции, фурнитурой и отделочными материалами после чего, по согласованию с клиентом, составить заказ-наряд и расчет стоимости заказа. Заказчик обязался оплатить стоимость изделий и подписать товаро-сопроводительные документы. Истец исполнила обязательства, оплатив <_>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств лежит на продавце (изготовителе, производителе, импортере).

Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ответчиком не представлено ни одного доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место быть и подтверждаются представленными доказательствами.

Суд правомерно взыскал в ответчика в пользу истца стоимость москитных сеток, которые он приобрел за свой счет и которые были установлены с учетом наличия решеток.

Согласно представленных доказательств, стоимость двух окон составляет <_>.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" истец выбрал способ защиты и просил ответчика произвести замену оконных створок с размещением ручек на высоте 700 мм от низа створки. Данные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд правильно установил просрочку исполнения замены оконных створок с москитными сетками, но поскольку размер неустойки (<_>) превышает стоимость окон (<_>.) взыскал неустойку в размере <_>.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией, или уполномоченный индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, исходя из положений вышеуказанных норм права, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <_> и штраф за не удовлетворение в добровольном порядке заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил значимые по делу обстоятельства. Доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требования закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и свидетельствуют неправильном толковании норм материального права. Утверждение об исполнении обязательств надлежащим образом, несостоятельно и опровергается представленными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 26 ноября 2014 года, с учетом определения суда от 28 января 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Сити Строй Сервис" по доверенности Семенцова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи