Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25236/15

22 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., при секретаре Фролове А.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Лукашова В.А. по доверенности Шингареевой Т.Г. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

- Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лукашова В.А. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" сумму задолженности в размере <_>, расходы по уплате госпошлины в сумме <_>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось с иском к Лукашову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <_>., расходов по оплате госпошлины в сумме <_>. В обосновании заявленных требований Банк указал, что <_>. между сторонами заключен кредитный договор N <_>. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <_>. 00 коп на потребительские цели со сроком возврата <_> с процентной ставкой <_>% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определен договором. В соответствии с условиями договора ответчику был выдал кредит, что подтверждают копии выписки по счету. Истец при неисполнении ответчиком условий договора вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, исполнял указанный договор ненадлежащим образом, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание суммы долга, неустойки, процентов и госпошлины. Истец просил взыскать денежные средства согласно представленного расчета по состоянию на <_>г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что долг у ответчика имеется, но с расчетами истца они не согласны, представила квитанцию об оплате <_>, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что между сторонами <_>года был заключен кредитный договор. Согласно условиям договора истец предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в размере <_>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена <_>% годовых. Кредит предоставлялся истцом единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика открытый в банке. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет. Размер ежемесячных платежей установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может оплачиваться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленные процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определены договором. В соответствии с условиями договора ответчику был выдан кредит, что подтверждается копией выписки по счету. Однако ответчик нарушил обязательства договора, уклонился от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик Банк о причинах неисполнения обязательств не извещал, до настоящего времени кредитную задолженность в полном объеме не погасил.

При таких обстоятельствах, согласно условиям договора, Банк правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности. Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на <_>г. задолженность Лукашова В. А. составляла <_>., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу <_>., сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности <_>., сумма неустойки в размере <_>.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его обоснованным, оснований не доверять ему не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражая против заявленных требований, ответчик представил приходные кассовые ордер N <_>., согласно которым им была внесена сумма в размере <_>в счет погашения кредита.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что просрочка платежей произошла по независящим от ответчика причинам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя исковые требования Банка частично, суд взыскал в пользу истца <_>, из которых сумма просроченного основного долга составляет <_>., проценты подлежащее выплате по просроченной задолженности -<_>. и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <_>и принял во внимание денежную сумму в размере <_>внесенную ответчиком в счет погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на законе подлежащим применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда перовой инстанции. Ссылка на не выплату ответчику заработной платы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованию. Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о произвольном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукашова В.А. по доверенности Шингареевой Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи