Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-25254/15

Судья: Зубова И.А. Дело N33-25254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова Ю.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

Иск Просвирина Владимира Константиновича к Петрову Юрию Алексеевичу и СК "Альфа Страхование" о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Юрия Алексеевича в пользу Просвирина Владимира Константиновича в счет возмещения материального ущерба 57 665 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В остальной части иска Просвирина В.К. - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с Петрова Ю.А. и СК "Альфа Страхование" в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в сумме 57665 руб. 05 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2011 года около 10 час. 23 мин. водитель Петров Ю.А., управляя автомобилем "1", государственный регистрационный знак *******, двигался во дворе дома N******* в сторону дома N******* в г.Т*******-4, со скоростью около 20 км/ч, обладая возможностью заранее обнаружить на пути следования стоящего пешехода и автомобиль "2", государственный регистрационный знак *******, своевременно определить комплекс мер, которые позволили бы ему избежать наезда на пешехода и на данное транспортное средство, в нарушение п. 10.1 ПДЦ РФ, не оценив заблаговременно дорожную ситуацию, и без применения торможения, совершил наезд передней левой частью автомобиля на Просвирина В.К., чем причинил ему телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью в виде закрытых оскольчатых внутрисуставных переломов обеих костей правой голени со смещением костных отломков; закрытого двухлодыжечного перелома левой голени со смещением костных отломков; кровоподтеков и ссадин на нижних конечностях. Вступившим в законную силу 18 октября 2012 года приговором Советского районного суда г.Т******* от 07 сентября 2012 года, Петров Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ******* ст. ******* УК РФ. По поводу полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия телесных происшествий, истец неоднократно госпитализировался на излечение и впоследствии ему была присвоена 2-я группа инвалидности. На лечение истцом было затрачено 57 665 руб. 05 коп., которые он просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 5000000,00 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчики судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания материального ущерба просит ответчик Петров Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Петров Ю.А. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением копии решения суда первой инстанции. Данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку согласно материалам дела копия решения суда направлялась в адрес каждого из ответчиков, кроме того, ОАО "АльфаСтрахование" направлялась копия апелляционной жалобы ответчика Петрова Ю.А., определение суда о восстановлении Петрову Ю.А. срока для обжалования решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду. Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 1085 названного Кодекса установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2011г. около 10 час. 23 мин. водитель Петров Ю.А., управляя автомобилем "1", государственный регистрационный знак *******, двигался во дворе дома N******* в сторону дома N******* в г.Т*******-4, со скоростью около 20 км/ч, обладая возможностью заранее обнаружить на пути следования стоящего пешехода и автомобиль "2", государственный регистрационный знак *******, своевременно определить комплекс мер, которые позволили бы ему избежать наезда на пешехода и на данное транспортное средство, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не оценив заблаговременно дорожную ситуацию, и без применения торможения, совершил наезд передней левой частью автомобиля на Просвирина В.К., чем причинил ему телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу 18 октября 2012 года приговором Советского районного суда г.Т******* от 07 сентября 2012 года ответчик Петров Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ******* ст. ******* УК РФ.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с приведенным выше дорожно-транспортным происшествием и полученными в результате него телесными повреждениями, истец неоднократно госпитализировался в различные медицинские учреждения на излечение.

Руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Петрова Ю.А. о взыскании с ответчика Просвирина В.К. компенсации морального вреда основаны на законе.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с полученными телесными повреждениями, суд, исходя из требований разумности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также при рассмотрении дела судом было установлено, что истцом в связи с полученными в результате ДТП травмами были понесены расходы, связанные с транспортировкой в РНЦХ им.Б.В.Петровского в размере 7 680,00 руб., что подтверждается представленными копиями договоров N213 от 06.10.2011г., N219 от 11.10.2011г. и N232 от 09.10.2011г. соответственно, а также квитанциями об оплате, расходы, связанные с оплатой проезда на такси в размере 968,60 руб., что подтверждается копией чеков. Кроме того, Просвириным В.К. были затрачены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов на сумму 40 756,45 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками и на приобретение компрессионного трикотажа в размере 8 260,00 руб., в подтверждение чего истцом представлен товарный чек.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтверждены заявленные расходы на оплату проезда, лекарственных средств и компрессионного трикотажа на сумму 57 665,05 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца материального ущерба в сумме 57 665, 05 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на ответчика Петрова Ю.А., поскольку Петровым Ю.А. не представлено, а судом не добыто доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Петрова Ю.А. была застрахована в СК "АльфаСтрахование",

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что в письменных возражениях на иск ответчик Петров Ю.А. указал, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Указанная страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Представителем истца в суде получен запрос в ОАО "АльфаСтрахование" для проверки доводов ответчика Петрова Ю.А. о наличии договора страхования его гражданской ответственности.

Ответ на запрос, адресованный в ОАО "Альфа-Страхование" в материалах дела отсутствует.

Истцом в судебном заседании представлен ответ ОАО "АльфаСтрахование" от 12 мая 2014 года на запрос Пресненского районного суда г.Москвы от 09.04.2014 года, согласно которому между Тамбовским филиалом ОАО "АльфаСтрахование" и Петровым Ю.А. 08.11.2010г. был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности со сроком действия с 15.11.2010г. по 14.11.2011г., номер полиса ВВВ *******.

Истец в заседании судебной коллегии пояснил, что указанный ответ страховой компании на запрос суда представлялся им при рассмотрении дела в Пресненском районном суде г.Москвы и копия ответа должна быть приобщена к материалам дела, почему копия данного ответа в деле отсутствует, он пояснить не смог.

Согласно представленной ОАО "АльфаСтрахование" на запрос судебной коллегии, копии страхового полиса ВВВ *******, 08.11.2010г. между ОАО "АльфаСтрахование" и Петровым Ю.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля 1 , гос.рег.знак *******, срок действия договора с 15.11.2010 г. по 14.11.2011 года. Согласно сообщению ОАО "АльфаСтрахование" за период действия указанного выше договора страхования была произведена выплата в размере 21 778,69 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему Кривобокову В.П.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью истца, произошло в период действия договора страхования, заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" и Петровым Ю.А., виновник ДТП Петров Ю.А. заявил о том, что на момент ДТП он был застрахован и настаивал на возложении обязанности по возмещению ущерба на ОАО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был выяснить наличие или отсутствие договора страхования гражданской ответственности ответчика.

Причинение вреда истцу в результате ДТП является страховым случаем, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда должна быть возложена на ОСАО "АльфаСтрахование".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Просвирина В.К. причиненного в результате ДТП ущерба в размере 57 665 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 августа 2014 года отменить в части взыскания с Петрова Ю.А. в пользу Просвирина В.К. материального ущерба.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Просвирина Владимира Константиновича в счет возмещения ущерба 57 665 рублей 05 копеек.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 августа 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: