Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-25261/15

Судья: Ершов В.В. Гр. дело N 33-25261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Безелянской Е.(С.) Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Буссю С. удовлетворить.

Обязать Безелянского М.Э. заключить с Буссю С. договор купли продажи **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****, на условиях, предусмотренных предварительным договором, заключенным **** г. Безелянским М.Э. и Буссю С.

Признать за Буссю С. право собственности на *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Произвести взаимозачет требований между Безелянским М.Э. и Буссю С. в части погашения задолженности Буссю С. перед Безелянским М.Э. в размере **** рублей по предварительному договору купли-продажи от *** г. и в части погашения задолженности Безелянского М.Э. перед Буссю С. в размере **** рублей по договору займа от *** г.

Признать за Буссю С. обязательство по оплате по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному **** г. Безелянским М.Э. и Буссю С., выполненным в полном объеме.

Взыскать с Безелянского М.Э. в пользу Буссю С. *** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности Буссю С. на *** доли квартиры, расположенной по адресу: ****,

установила

Буссю С. обратился в суд с иском к Безелянскому М.Э. о понуждении к заключению договора купли-продажи *** долей квартиры N*** дома *** по *** в г.**** и признании за истцом права собственности на предмет спора, ссылаясь на то, что ****г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи *** долей вышеуказанной квартиры по цене **** рублей, из которых истец выплатил ответчику *** рублей в качестве задатка в счет причитающегося платежа по предстоящему договору купли-продажи квартиры; согласно условиям предварительного договора, основной договор купли-продажи стороны должны были заключить в срок до ****г., однако ****г. ответчик в устной форме отказался от заключения договора купли-продажи и проведения государственной регистрации сделки.

В судебном заседании ****г. истцом было подано ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просил дополнить исковое заявление требованием о производстве взаимозачета встречных требований в части погашения оставшейся у истца задолженности перед Безелянским М.Э. по оплате долей квартиры в размере **** рублей и в части задолженности Безелянского М.Э. перед истцом в равной сумме по заключенному между ними ****г. договору займа, а также о признании обязательства истца по оплате предварительного договора купли-продажи исполненным.

Определением суда от ****г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Безелянская С.(Е.) Е., а также Безелянские С.М., М.М., М.В.

Истец в суд не явился, его представитель - действующая на основании ордера адвокат Титова О.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Безелянский М.Э. в суд не явился, к участию в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика была допущена адвокат Шамилова А.Ш., представившая доверенность от ****г. (л.д.40-41), которая от имени своего доверителя иск признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит третье лицо Безелянская С.Е., в последующем изменившая личные данные и принявшая имя Ева, представителем которой подана апелляционная жалоба.

Представитель Безелянской Е.(С.) Е. - Туркина О.Л. в заседание судебной коллегии явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ , ответчик вправе признать иск, однако в силу п.2 той же статьи, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; согласно п.2 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчикам суд разъясняет последствия признания иска.

Как указывалось выше, в судебном заседании ****г. присутствовали представитель истца адвокат Титова О.Н., поддержавшая заявленные требования, и представитель ответчика адвокат Шамилова А.Ш., которая признала предъявленные к ее доверителю требования, в связи с чем суд постановил решение об удовлетворении иска, ограничившись указанием в его мотивировочной части на признание иска и принятие его судом.

Между тем, суд не предпринял никаких мер к выяснению того, не нарушает ли признание ответчиком иска прав и законных интересов других лиц: не являются ли *** доли квартиры N*** дома *** по **** в г.*** общим имуществом в силу закона, не имеется ли в квартире лиц, в том числе несовершеннолетних, чьи охраняемые законом интересы могут быть затронуты отчуждением принадлежащей ответчику доли, а также соблюдены ли Безелянским М.Э. требования п.2 ст.250 ГК РФ, предписывающего сособственнику известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Учитывая, что граждане, привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, в суд первой инстанции не явились, - суд не обладал возможностью выяснить их позицию и прийти к обоснованному выводу о том, не нарушаются ли их права признанием ответчиком иска.

Кроме того, постановленным судом решением установлены правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, тогда как связанные с его заключением обстоятельства судом первой инстанции также не исследовались и ни договора займа, ни документов в подтверждение его исполнения в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось и юридически значимые обстоятельства судом не устанавливались, что является существенным нарушением норм процессуального права, - поскольку без установления юридически значимых обстоятельств суд не имел оснований для вывода о том, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, - решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе, т.к. судебная коллегия в связи с изложенным выше лишена возможности вынести новое решение.

Так, применительно к правилам п.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, тогда как в рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения иска, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела судом второй инстанции не будет являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны и третьих лиц, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела и вынести решение по заявленным требованиям в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу заявленных Буссю С. требований в суд первой инстанции в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: