Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25268/15

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N33-25268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя Гумерова Р.Х. по доверенности Бочкаревой И.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления ответчика Гумерова Р.Х. об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года по гражданскому делу N <_>по иску Коммерческого Банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество), Закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" к Гумерову Р.Х. о взыскании задолженности по договору поручительства N <_> от <_>года, отказать,

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года удовлетворены исковые требования Коммерческого Банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество), Закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" к Гумерову Р.Х. о взыскании задолженности по договору поручительства N <_>.

Указанным решением было постановлено: Взыскать с Гумерова Р.Х. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по договору поручительства N <_>года в размере <_>., из которой <_> рублей сумма основного долга, <_>пени; Взыскать с Гумерова Р.Х. в пользу Закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" сумму задолженности по договору поручительства N 1<_> в размере <_>, из которой <_> рублей основной долг, <_> рублей РФ проценты за пользование кредитными средствами; Взыскать с Гумерова Р.Х. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <_>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ЗАО "Кар-Финанс" к Гумерову Р.Х. о взыскании задолженности по договору поручительства от <_>г. удовлетворить; Взыскать с Гумерова Р.Х. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженность по договору поручительства <_>г. в размере <_>.; Взыскать с Гумерова Р.Х. в пользу ЗАО "Кар-Финанс" задолженность по договору поручительства N <_>. в размере <_>.; Взыскание производить солидарно с ООО "ТРИ КИТА" с учетом Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от <_>г. по делу N <_>и Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от <_>по делу N <_>; Взыскать с Гумерова Р.Х. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>.

Гумеров Р.Х. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от <_>года на срок 1,6 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Гумерова Р.Х. по доверенности Бочкарева И.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положения ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Опираясь на вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Гумеров Р.Х., не являются достаточными для отсрочки исполнения решения суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в настоящее время обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и доказательства, свидетельствующие о появлении у него реальной возможности погашения задолженности по истечении времени, на которое он просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Несмотря на то что, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно материалов дела, с момента вынесения решения суда, должник каких-либо действий для исполнения решения суда, не предпринимал.

Кроме того, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 13 ноября 2013 года, до настоящего времени решение не исполнено, предлагаемый срок выплаты повлечет ущемление прав взыскателя и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд правильно установил обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию ответчика с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гумерова Р.Х. по доверенности Бочкаревой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: