Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-25273/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, О.Н. Бурениной, при секретаре М.И. Меркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе А.В. Анзоровой, А.А. Анзоровой, Д.А. Анзоровой на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу по заявлению А.В. Анзоровой, А.А. Анзоровой, Д.А. Анзоровой к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем - Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным решения от 21 октября 2014 года об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обязании Управления Росреестра по г. Москве устранить в полном объёме допущенные нарушения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.В. Анзорова, А.А. Анзорова, Д.А. Анзорова обратились в суд с указанным выше заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве, полагая нарушенными их права на осуществление государственной регистрации в отношении приватизированного ими жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что представленный на регистрацию пакет документов не давал оснований для признания его недостаточным. Кроме того, полагали нарушенными их права тем, что Управление Росреестра по г. Москве не уведомило их о проведении проверки представленных документов, не приняло решение о приостановлении регистрационных действий.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года постановлено: отказать А.В. Анзоровой, Д.А. Анзоровой, А.А. Анзоровой в удовлетворении заявления о признании решения Управления Росреестра по г. Москве от 21 октября 2014 года за N *** об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: *** незаконным, обязании Управления Росреестра по г. Москве устранить в полном объёме допущенные нарушения прав заявителей.

В апелляционной жалобе А.В. Анзоровой, А.А. Анзоровой, Д.А. Анзоровой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.В. Анзорова, представляющая также интересы А.А. Анзоровой по доверенности от 28 мая 2015 года, Д.А. Анзорова доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве - В.Р. Ахмеджанова, по доверенности от 14 января 2015 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.А. Анзоровой, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав А.В. Анзорову, Д.А. Анзорову, представителя Управления Росреестра по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что в соответствии со свидетельством о собственности на жилище от 15 апреля 1996 года А.В. Анзорова, ***, А.А. Анзорова, Д.А. Анзорова приобрели право собственности на жилое помещение из 3 комнат, жилой площадью 62 кв. м, по адресу: ***, в коммунальной квартире из 7 комнат (л. д. 23). Номера комнат в свидетельстве о собственности не указаны.

Основанием для возникновения указанного права явился договор передачи от 25 марта 1996 года (л. д. 24), в котором также отсутствовала информация о конкретных жилых помещениях в коммунальной квартире, передаваемых в собственность.

1 сентября 2014 года А.В. Анзорова, А.А. Анзорова, Д.А. Анзорова заключили соглашение об определении долей в трёх комнатах в этой квартире, в соответствии с которым каждой из них принадлежит доля трёх комнат N 4, 5, 6 (л. д. 25).

Согласно ответу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" от 16 марта 2015 года, представленному по судебному запросу, сведения об упомянутых комнатах как об объектах недвижимого имущества, в отношении которых осуществлён кадастровый учёт, отсутствуют (л. д. 45).

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и позволили суду прийти к выводу о том, что отказ Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации права собственности от 21 октября 2014 года по мотивам отсутствия кадастрового учёта жилых помещений - названных комнат - основан на законе.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Как усматривается из материалов дела Управление Росреестра по г. Москве руководствовалось в своём решении об отказе в государственной регистрации на п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым не допускается регистрационных действий с объектом, не учтённым применительно к Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (л. д. 22).

Действительно, пунктом 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен запрет на осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтённым в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Приведённые законоположения разъяснены в Письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29 марта 2013 г. N 14-исх/02794-НА/13 "О взаимодействии при осуществлении учетно-регистрационных действий", в п. 3.3, согласно которому в случае поступления из ОКУ уведомления об отсутствии сведений в ГКН и при отсутствии записей о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о данном объекте недвижимости, а также отсутствии в пакете представленных заявителем документов сведений, подтверждающих ранее осуществлённый государственный (технический) учёт ОКС (например, КПОН, выданный органом (организацией) технической инвентаризации (далее - ОТИ) до 01.01.2013):

ОКУ подготавливает уведомление об отсутствии сведений в ГКН;

регистрирующий орган в соответствии с пунктом 1.2 статьи 20 Закона о регистрации принимает решение об отказе в осуществлении государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, исследовал их и установил, что жилые комнаты как самостоятельный объект недвижимого имущества не учтены в установленном законом порядке, в том числе не являются ранее учтёнными как отдельные жилые помещения, а заявителями не названы предусмотренные действующим законодательством случаи, в силу которых возможна государственная регистрация права собственности на жилые комнаты в отсутствие их кадастрового учёта.

Доказательств, ставящих под сомнение эти выводы суда, апелляционная жалоба заявителей не содержит.

Так, доводы жалобы о подлинности представленных заявителями документов выводы суда в решении не опровергают.

Заявление А.В. Анзоровой, А.А. Анзоровой и Д.А. Анзоровой, равно как и их апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении порядка рассмотрения их заявления Управлением Росреестра по г. Москве.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи