Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25290/15

Судья Киприянов А.В. Гр.дело N 33-25290/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *****а В.М. по доверенности *****а И.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ***** в пользу ***** в счет возмещения причиненного в результате пожара имущественного вреда денежные средства в размере 5 718 941 рубль 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 594 рубля 71 копейка, а всего денежные средства в размере 5 742 535 (пять миллионов семьсот сорок две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 89 копеек.

Взыскать с ***** в пользу ***** в счет возмещения причиненного в результате пожара имущественного вреда денежные средства в размере 8 555 717 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с ***** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 50 978 рублей (пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 58 копеек,

установила:

*****а И.П., *****а А.О. с учетом уточненных исковых требований (т.1, л.д.55-56) обратились в суд с иском к ответчику *****у В.М., просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара, 5 718 941 рубль 18 копеек и 8 555 717 рублей 55 копеек соответственно, а также истец *****а И.П. просила взыскать с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 594 рубля 71 копейка. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ночью 29 августа 2013 года в принадлежащем им совместно с ответчиком на праве общей долевой собственности жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Октябрьская, д. 19, произошел пожар, пожар произошел по вине ответчика и начался в его части дома, в результате пожара занимаемые ими части жилого дома полностью выгорели. Согласно произведенной истцами оценке рыночная стоимость их частей дома, уничтоженных пожаром, без учета стоимости движимого имущества, находящегося внутри дома во время пожара, составляет 5 718 941 рубль 18 копеек и 8 555 717 рублей 55 копеек соответственно, возмещать причиненный истцам ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд и понести расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы *****а И.П. и *****а А.О., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1, л.д.123-124), направили в суд своих представителей по доверенностям *****а Ю.В. и *****у Т.В. (т.1 л.д.25, т.2 л.д.1-2), которые в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ***** В.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности *****ва М.А. (т.1, л.д.43), который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1, л.д.134), полагая, что истцами не доказана вина *****а В.М. в пожаре и не доказан размер причиненного пожаром ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *****а В.М. по доверенности ***** И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов *****ой И.П. и *****ой А.О. по доверенности *****а Ю.В., *****ой Т.В., представителя ответчика *****а В.М. по доверенности *****а И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу *****находился жилой дом, общей площадью 223,6 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности *****у В.М. - 33/100 доли в праве общей долевой собственности, *****ой И.П. - 24/100 доли в праве общей долевой собственности, *****ой А.О. - 29/100 в праве общей долевой собственности и *****ой Г.Ф. - 14/100 в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 03 сентября 2014 года (т.2 л.д.6) и имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.
29 августа 2013 года в 02 часа 02 минуты на пульт дежурного МЧС России по г.Москве поступило сообщение о пожаре в указанном доме, возникший пожар был потушен в 04 часа 30 минут. В результате пожара строение дома выгорело по всей площади вместе с имуществом, находившимся внутри. Строение дома разделено на четыре части, кирпичное, двухэтажное, электрифицировано, отопление газовое.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного
30 августа 2013 года дознавателем отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по г.Москве, строение разделено на четыре половины, разделенной между собой одними общими несущими стенами, наиболее сильные термические повреждения на строении наблюдаются в северной ее части, на втором этаже, на что указывает наиболее сильное выгорание деревянных конструкций кровли. При осмотре северной части, в пожарном мусоре были обнаружены фрагменты электропроводов без изоляционного слоя. При осмотре данных фрагментов наблюдались шаровидные окончания гладкой формы, характерные для токов короткого замыкания (т.1 л.д.144-149).
Также к протоколу осмотра места происшествия прилагается составленная дознавателем план-схема, согласно которой северная часть сгоревшего дома использовалась *****ым В.М. (т.1 л.д.150).
Из объяснений *****а В.М., полученных дознавателем 30 августа 2013 года, следует, что его разбудил сын и сообщил, что горит дом. После чего они быстро оделись и вышли на улицу, в это время чердак в его части дома был уже весь в огне (т.1 л.д.159).
Из объяснений соседей сторон, данных дознавателю 30 августа 2013 года, ***** С.П., проживающего в доме N ** по *, и *****а Н.И., проживающего в доме N * по *, следует, что пожар начался с северной стороны крыши дома, над строением, где проживал ***** В.М.
Также в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ специалистом проведено пожарно-техническое исследование (т.1 л.д.201-206). Согласно заключению специалиста N 2047, исходя из характера термических повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия (пожара), и информации изложенной в объяснениях граждан, специалист полагает, что зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) находится на втором этаже дома, в северной его части, т.е. в части дома, где проживали *****ы. Источником зажигания в данном случае, могло послужить тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электрическом проводе, проложенного на втором этаже дома, в северной его части. Причиной возникновения данного пожара могло послужить воспламенение горючих материалов расположенных в зоне очага пожара от теплового эффекта электрического тока, возникшего в электрическом проводе.
Суд первой инстанции принял указанное заключение специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 2047 в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное исследование было проведено специалистом *****ым Ю.В., имеющим высшее образование, являющегося инженером по специальности "пожарная безопасность", старшим инженером отдела по исследованию пожаров и судебных экспертиз Судебно-экспертного центра федеральной противопожарной службы по г. Москве, стаж работы в пожарной охране 19 лет и стаж работы в области исследований пожаров и пожарно-технических экспертиз 11 лет. Кроме того, суд указал, что выводы указанного специалиста о том, что пожар начался в части дома, используемой *****ым В.М., подтверждаются совокупностью иных, имеющихся в деле доказательств, в частности, протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему план-схемой, объяснениями самого *****а В.М., ***** С.П., *****а Н.И., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей *. и *
По результатам проведенной проверки по факту пожара, 25 декабря 2013 года вынесено постановление дознавателя АПД и ГС ОНД Управления по НиТАО ГУ МЧС России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия событий преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т.1 л.д.207-209).
В силу ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.
Поскольку закон возлагает на собственника обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение, исходя из представленного мнения специалиста о причине пожара, давшего заключение что источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электрическом проводе, проложенном на втором этаже дома, в северной его части, исходя из объяснений истцов, показаний свидетелей *., *., суд пришел к выводу о том, имуществу истцов был причинен материальный ущерб в результате пожара, произошедшего по вине *****а В.М. и в принадлежащей ему части жилого дома, в связи с чем, заявленные истцами исковые требования удовлетворил в полном объеме.
При этом, к доводам представителя ответчика о том, что вина *****а В.М. в произошедшем пожаре может быть определена только с помощью пожарно-технической экспертизы, а также о том, что истцами в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что им причинен ущерб именно в указанном в отчетах размере, суд отнесся критически, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представитель ответчика не представил доказательств в опровержение представленных истцами доказательств, отказался от назначения и проведения по делу судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы и настаивал на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы ответчика о том, что используемые истцами и ответчиком части дома не выделены в натуре и собственность на сгоревший дом является общей долевой, в связи с чем, даже если учесть, что пожар произошел в части дома, используемой *****ым В.М., то за произошедшие последствия должны отвечать все сособственники сгоревшего дома, суд нашел необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что сгоревший дом фактически был поделен на четыре части, каждая из которых имела отдельный вход, между сторонами сложился порядок пользования имуществом, который к тому же был оформлен имеющимся в материалах дела договором изменения долей и о порядке пользования от 20 октября 2007 года (т.2 л.д.3-5), согласно которому в пользование *****у В.М. выделены конкретные жилые комнаты и помещения в сгоревшем доме, в которых и произошел пожар.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие общей долевой собственности в отношении сгоревшего дома само по себе не является правовым основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам убытков за утрату в результате пожара их имущества.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия с ними согласна. Учитывая, что отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком *****ым В.М. не доказано, он не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, не осуществлял надлежащий контроль за состоянием и работой электрического оборудования, что привело к возникновению пожара, вывод суда первой инстанции о том, что виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и с возникшими у истцов убытками является правильным.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами были представлены в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, уничтоженных пожаром, N 13-1030/3-5 и N 13-1030/3-4, выполненные специалистами ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы", согласно которым рыночная стоимость сгоревших объектов оценки - части дома, используемой *****ой И.П., и части дома, используемой *****ой А.О., составляет 5 718 941 рубль 18 копеек и 8 555 717 рублей 55 копеек соответственно (т.1 л.д.58-113).
Указанные отчеты были приняты судом в качестве допустимых доказательств причиненного ущерба, поскольку они были составлены оценщиком Макарчиковым В.М., который является членом МСНО НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", имеет значительный стаж работы в оценочной деятельности.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с *****а В.М. в пользу *****ой И.П. понесенные ею по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 594 рубля 71 копейка, подтвержденные имеющейся в деле квитанцией об оплате (т.1 л.д.32), а также взыскал с *****а В.М. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 50 978 рублей 58 копеек, по уплате которой суд предоставил *****ой А.О. отсрочку.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика *****а В.М. по доверенности *****а И.Н. о том, что в заключении эксперта N2047 нет точных выводов о причине пожара и виновных лицах, выводы специалиста носят вероятностный характер, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.56 и ст.67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Как следует из заключения по исследованию причины пожара, специалистом ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 2047 был сделан категоричный вывод в п.1 о том, что "зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) находится на втором этаже дома, в северной его части, согласно объяснениям, в части дома, где проживал ***** В.М."
Поскольку заключение специалиста не было оспорено ответчиком, от проведения пожарно-технической экспертизы представитель ответчика отказался, каких-либо других доказательств, опровергающих выводы специалиста, а также освобождающих *****а В.М. от ответственности суду представлено не было, суд правомерно исходил из того, что ответчик должен нести материальную ответственность перед третьими лицами как собственник имущества, в котором возник пожар.
Квалификация пожара как несчастный случай в любом случае не освобождает *****а В.М. от материальной ответственности за причиненный ущерб, поскольку имеет значение только для решения о возбуждении уголовного дела. При этом ответчик в дальнейшем не лишен возможности поставить вопрос о возмещении ущерба в связи с халатными действиям пожарных.
Определяя размер причиненного ущерба, и взыскивая его с ответчика, суд руководствовался представленными истцами отчетами об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, уничтоженных пожаром, N * и N *. Правильность выводов специалистов в части определения стоимости объектов недвижимого имущества у судебной коллегии не вызывает сомнений. Отчеты мотивированны, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований для отмены решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы специалистов и подтверждающих меньшую сумму ущерба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме, и в решении суда им была дана правильная оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены указанного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *****а В.М. по доверенности *****а И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: