Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-25301/15

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 33-25301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* П.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ******* П.Н. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, УТС, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

******* П.Н. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, УТС, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обонование исковых требований истец указывал, что 06 ноября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля *******, г.р.з. *******, под управлением водителя ******* Ш.С. кызы и автомобиля *******, г.р.з. *******, под управлением водителя ******* П.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель ******* Ш.С. кызы, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ "Региональный Альянс". Истец обратился по прямому возмещению ущерба в ОАО СК "НАСКО", где истцу было сообщено, что у ОАО "СГ "Региональный альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Для определения ущерба, истец обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составила ******* руб. ******* коп. Кроме того, ИП ******* А.К. рассчитана величина УТС в размере ******* руб. ******* коп. Вследствие изложенного, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, истцу ответчиком в этом было отказано, поскольку договор страхования гражданской ответственности ДТП ******* Ш.С. кызы ВВВ N ******* был заключен после ограничения действия/отзыва лицензии в нарушении действующего законодательства РФ. В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере ******* руб. ******* коп., величину УТС в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оценке в размере ******* руб. ******* коп., расходы по получению копии отчета в размере ******* руб. ******* коп., расходы по составлению искового заявления в размере ******* руб. ******* коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб. ******* коп., почтовые расходы в размере ******* руб. ******* коп., а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по иску не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* П.Н., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам и незаконно отказано в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 ноября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля *******, г.р.з. *******, под управлением водителя ******* Ш.С. кызы и автомобиля *******, г.р.з. *******, под управлением водителя ******* П.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что виновной в ДТП является водитель ******* Ш.С. кызы, нарушившая п. 8.12 ПДД РФ и привлеченная к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КРФоАП.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось участниками процесса, в результате ДТП автомобилю *******, г.р.з. ******* были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка", составила ******* руб. ******* коп. Кроме того, истцом также была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере ******* руб. ******* коп.

Указанный размер ущерба судом, сторонами не оспаривался и получил надлежащую оценку суда.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составит сумму, в размере ******* руб. ******* коп.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к РСА суд установил, что полис виновника ДТП был выдан ОАО "СГ "Региональный Альянс" - 06 ноября 2013 года, однако, приказом службы страхового надзора от 10 июля 2012 года у страховой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Таким образом, полис виновника ДТП был выдан после отзыва лицензии у страховой компании, в нарушение действующего законодательства. Таким образом, верно определил, что указанный полис является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался и, соответственно, оснований для взыскания компенсационных выплат с РСА не имеется.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсационных выплат, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ******* Ш.С. кызы добросовестно исполнила обязанность, предусмотренную ст. 3 закона "Об ОСАГО" и застраховала риск гражданской ответственности, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* П.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи