Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25304/15

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 33-25304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ******* А.Г. по ордеру адвоката ******* Ю.И. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-1695/2010 по иску по иску ООО "Генподряд" к ******* А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

У с т а н о в и л а:

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27.04.2010 года удовлетворены исковые требования ООО "Генподряд", с ******* А.Г., взыскано неосновательное обогащение в размере ******* руб., при этом указано, что суд пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами не был заключен. Однако денежные средства, перечисленные на счет ******* А.Г. были получены им в виде наличных.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы суда оставлено без изменения.

Представителем ******* А.Г. подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указано, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от 26.02.2014 года, вступившим в законную силу 28.08.2014 года действия руководства ФГУП "ПРП МО РФ" по организации схемы для передачи денежных средств по фиктивным договорам займа физическим лицам, в том числе ******* А.Г., с использованием счетов, открытых в филиале ЗАО "Райффайзенбанк", через подставные фирмы ООО ПРП-Проект", ООО "Генподряд" и другие, признаны способом обналичивания денег, поступающих от Минобороны РФ. Также указано, что при рассмотрении дела в Замоскворецком суде г.Москвы был предоставлен фиктивный договор займа.

В связи с изложенным, ******* А.Г. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ******* А.Г. - ******* Ю.И., который заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Генподряд" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На указанное определение представителем ответчика ******* А.Г. по ордеру адвокатом ******* Ю.И. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО "Генподряд", ответчика ******* А.Г., выслушав представителя ответчика ******* А.Г. по ордеру адвоката ******* Ю.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из смысла ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В силу ст. 54 ГПК Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 06 апреля 2015 года подана адвокатом ******* Ю.И., при этом его полномочия на подписание и подачу частной жалобы от имени ответчика ничем не подтверждены, соответствующая нотариальная либо удостоверенная в указанном выше порядке доверенность к частной жалобе не приложена, и в материалах дела отсутствует.

Таким образом, частная жалоба подписана лицом, не обладающим правом обжалования судебного постановления.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба, подписанная адвокатом ******* Ю.И., не отвечает требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Частную жалобу адвоката ******* Ю.И. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи