Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-25363/15

Судья: Афанасьева И.И. Гр. дело N33-25363/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишнякова Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Лещинского И. В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть Кредитное соглашение N 721/2300-0000242 от 17 мая 2013 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "МОТЕК".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "МОТЕК", Лещинского И. В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N 721/2300-0000242 от 17 мая 2013 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "МОТЕК" в общей сумме *** рублей, из которых: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом; *** рублей - пени за несвоевременное погашение кредита; *** рублей -пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОТЕК" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Лещинского И. В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "МОТЕК" и Лещинскому И.В. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности и просил расторгнуть кредитное соглашение N721/2300-0000242 заключенное с ООО "МОТЕК" 17 мая 2013 года, взыскать солидарно с ООО "МОТЕК" и Лещинского И.В. задолженность по кредитному соглашению N 721/2300-0000242 от 17 мая 2013 г. в размере *** руб., в том числе: ***, руб. - задолженность по кредиту, *** руб. - плановые проценты за пользование кредитом, *** руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, *** руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал на то, что 17 мая 2013 г. с ООО "МОТЕК" было заключено кредитное соглашение N 721/2300-0000242, в соответствии с которым он принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок 1823 дня, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых. В целях обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения с Лещинским И.В. 17.05.2013 г. был заключен договор поручительства N 721/2300-0000242-п01, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Кредит заемщику был предоставлен в соответствии с условиями договора.

В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ООО "МОТЕК" неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности.

Требование о полном досрочном возврате задолженности ответчиками оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "МОТЕК" и Лещинский И.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым Лещинский И.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе, и на рассмотрение дела в его отсутствие и неизвещении его о дате и времени судебного разбирательства.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате судебного разбирательства извещались по адресам, указанным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе Лещинский И.В. ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения.

Из материалов дела следует, что Лещинский И.В. в судебном заседании суда первой инстанции 02 октября 2014 года участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Лещинского И.В. о дате судебного разбирательства, в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований и доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 20 июля 2015 года было вынесено определение.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции стороны в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно положениям ч.2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела установлено, что 17 мая 2013 г. с ООО "МОТЕК" заключило с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитное соглашение N 721/2300-0000242 (л.д.10-15), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме *** руб.(п.1.1 и 1.2 договора), на срок 1823 дня, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита (п.1.3. договора), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых(п.1.1. и 1.4.. договора).

В целях обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения с Лещинским И.В. 17.05.2013 г. был заключен договор поручительства N 721/2300-0000242-п01 (л.д.16-20), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п.1.2.).

Кредит заемщику был предоставлен в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено и не опровергнуто ответчиками.

В связи с предоставлением кредита у заемщика возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Однако, из представленных материалов усматривается, что в процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ООО "МОТЕК" неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, а с 19.10.2013 г. погашение задолженности и уплата процентов не производилась, что подтверждается представленным истцом расчетом и не опровергнуто ответчиками.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истцом было направлено требование о полном досрочном возврате задолженности(л.д.21-25),

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты (л.д.21-25), которое оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, не оспоренному и не опровергнутому ответчиками задолженность заемщика на 31 июля 2014 года составила *** руб., из которых: *** руб. - кредит; *** руб. - плановые проценты за пользование кредитом; *** руб. - пени за несвоевременное погашение кредита; *** руб. -пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что ответчиками не оспорен факт заключения кредитного соглашения и договора поручительства, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (нарушение срока внесения ежемесячных платежей, внесение платежей в меньшем размере, чем предусмотрено договором) нашел свое подтверждение, принимая во внимание, что с 19.10.2013 г. заемщик прекратил внесение платежей в счет погашения кредита и уплате процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца имелись основания для досрочного истребования всей суммы задолженности и расторжения договора.

Допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, не представлено и доказательств наличия обстоятельств, исключающих их ответственность за неисполнение обязательств по кредитному соглашению и по договору поручительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца в части расторжения кредитного соглашения и взыскания с ответчиков солидарно задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года отменить.

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "МОТЕК", Лещинского И. В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N 721/2300-0000242 от 17 мая 2013 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "МОТЕК" в общей сумме *** рублей, из которых: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом; *** рублей - пени за несвоевременное погашение кредита; *** рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.