Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-25366/15

Судья Горюнова О.И.

Дело N 33-25366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре *****А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ***** А.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено: иск ОАО Банк ЗЕНИТ к ***** А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на имущество - удовлетворить.

Взыскать со ***** А.М. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору N*****-МСБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09.10.2012г. в размере ***** руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. * коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 09.10.2012 недвижимое имущество, принадлежащее ***** А.М. на праве собственности - квартиру N *, расположенную по адресу: г. *****, общей площадью 30,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер *****, с установлением начальной продажной стоимости в размере ***** руб., путем продажи с публичных торгов.

установила:

Истец ОАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к ответчику ***** А.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем, принятых на себя обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Клинок" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ***** А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ***** М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 09.10.12 между ОАО Банк ЗЕНИТ и ООО "Клинок" заключен договор N *****-МСБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), согласно условиям которого ОАО Банк ЗЕНИТ обязался предоставить ООО "Клинок" денежные средства частями (траншами) на основании его письменных заявлений денежные средства в пределах лимита выдачи на условиях срочности, возвратности и платности, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в соответствии с условиями договора.

Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом. На основании заявлений заемщика от 09.09.2012 и от 10.10.2012 банком были предоставлены денежные средства в общей сумме ***** рублей.

Однако заемщиком в нарушение ст.ст. 309,310,819 ГК РФ, а также п.п. 2.3, 3.1 и 3.4 кредитного договора, не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а именно при наступлении срока возврата части основного долга заемщик не возвратил ***** рублей, а также не уплатил проценты за пользование кредитом за март 2014 года.

В связи с этим 18.04.14 ОАО Банк ЗЕНИТ направил заемщику письмо N5-14/17-3561 с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.5 кредитного договора. Денежные средства до настоящего времени заемщиком не возвращены.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N*****-МСБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09.10.2012 г. между истцом и ***** А.М. 09.10.2012г. был заключен договор поручительства N*****-МСБ-ПР/САМ, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком обязательств по договору N*****-МСБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09.10.2012 г. Согласно п. 15 договора поручительства N*****-МСБ-ПР/САМ от 09.10.2012г. поручительство дано на срок до 30.09.2018г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец 01.07.14 направил ответчику письменное требование исх. N 5-14/17-6066 о необходимости исполнить обеспеченное поручительством обязательство по кредитному договору в течение 5 рабочих дней с момента получения этого требования, которое исполнено не было, денежные средства в установленные сроки не уплачены.

Согласно расчета истца сумма кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09.10.2012 г. составляет ***** руб. * коп., в том числе: ***** коп. - сумма основного долга, ***** коп. - сумма основных процентов за период с 01.03.2014г. по 31.03.2014г., ***** коп. - сумма повышенных процентов за период с 01.03.2014г. по 02.07.2014г., ***** коп. - неустойка за период с 01.04.2014г. по 04.09.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Банк ЗЕНИТ и ***** А.М., 09.10.12 был подписан договор об ипотеке, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 15.10.12 года, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог банку квартиру N 52, расположенную по адресу: г. Москва, *****, общей площадью 30,5 кв.м. Оценочная/залоговая стоимость предмета ипотеки согласована в п.3.1 договора ипотеки в размере ***** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО Банк Зенит о взыскании с ответчика означенной кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком, а также поручителем ***** А.М. своих обязательств перед Банком и размер задолженности нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ***** А.М. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованными. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве 24.11.2014 года ***** А.М. извещался посредством направления телеграммы по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанным в договоре поручительства и договоре ипотеки. Согласно уведомлению указанная телеграмма не вручена в связи с непроживанием адресата (л.д.141,144). Также не была вручена и судебная телеграмма с вызовом ответчика на судебное заседание, назначенное на 14 ноября 2014 года (л.д.134, 143). Согласно п.6 договора поручительства, заключенного между сторонами спора, если одна из сторон изменит свои почтовые, контактные или платежные реквизиты, она обязана письменно информировать об этом другую сторону незамедлительно, но не позднее трех рабочих дней со дня наступления указанных изменений. Сведения об изменении места жительства ответчик в адрес Банка не направлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, судом не были нарушены требования ст.167 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: