Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-25391/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре *** М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по апелляционной жалобе *** Н.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года по делу по заявлению *** Н.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

*** Н.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве *** И.Д. от 06.08.2014 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании судебного пристава - исполнителя возбудить исполнительное производство.

Полагая свои права нарушенными, *** Н.Б. указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства - отсутствие данных о ИНН должника, даты его регистрации, судебный пристав - исполнитель имел возможность самостоятельно уточнить, истребовав дополнительную информацию из суда, выдавшего исполнительный лист. Сама заявитель такой возможностью не обладает в связи с удаленным проживанием от города Москвы.

Также указывает на нарушение сроков принятия обжалуемого постановления.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления *** Н.Б. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве отказать.

В апелляционной жалобе *** Н.Б. ставится вопрос об отмене решения.

*** Н.Б., представитель Тверского РОСП УССП России по Москве в судебное заседание не явились, о причинах своей нее явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** Н.Б., представитель Тверского РОСП УССП России по Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления, действия (бездействия) должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления, действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение им прав и законных интересов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N 229-ФЗ); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона N 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 13 Закона N 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ) в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом06.08.2014 г. судебным приставом - исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве *** И.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ВС *** от 19.03.2014 г., выданного Басманным районным судом г. Москвы в отношении должника ГУ МРО ФСС РФ об обязании произвести выплату задолженности по уходу за ребенком до полутора лет в размере *** руб. *** коп. в пользу *** Н.Б.

В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем указано на отсутствие данных о должнике и взыскателе.Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом верно исходил из того, что исполнительный лист N ВС *** от 19.03.2014 г. не соответствовал требованиям, установленным пп. б п. 5 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в нем отсутствовала дата регистрации должника в качестве юридического лица и ИНН, что является нарушением требований по надлежащему оформлению исполнительного документа.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе, поскольку отсутствие в исполнительном документе сведений о дате государственной регистрации должника и его идентификационном номере налогоплательщика является безусловным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом судебная коллегия отмечает, что нарушение срока вынесения обжалуемого постановления не является однозначным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, указанное нарушение не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов взыскателя в той степени, которая бы требовала судебного вмешательства для своего устранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель был вправе самостоятельно истребовать отсутствующие в исполнительном документе сведения не может быть признан в качестве основания для отмене решения, поскольку такая обязанность на судебного пристава - исполнителя ФЗ "Об исполнительном производстве" не возложена.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишена возможности обратиться в Басманный районный суд г. Москвы, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о внесении в исполнительный документ дополнений в части даты государственной регистрации должника и номера его ИНН, с последующим направлением в службу судебных приставов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебной оценки и отклонены судом как несостоятельные, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи