Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-25392/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре **** М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по апелляционной жалобе судебного *** Е.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года по делу по заявлению *** Е.И. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

*** Е.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ Юдина Д.Ф. о возбуждении исполнительного производства N 146610\1477045 - ИП, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям статей 12., 13, 14 З "Об исполнительном производстве", вынесено на основании ненадлежащего исполнительного документа, вступившего в законную силу ранее, чем он принят, без учета, что исполнительный документ ею оспаривается, также он не была уведомлена о вынесении обжалуемого постановления.

В связи с этим, просит обязать судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ Юдина Д.Ф. Устранить допущенные нарушения её (*** Е.И.) прав и законных интересов.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления *** Е.И. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

В апелляционной жалобе с *** Е.И. ставится вопрос об отмене решения.

*** Е.И., представитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 (МОСП по ВАШ N1) в судебное заседание не явились, о причинах своей нее явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** Е.И., представителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 (МОСП по ВАШ N1), извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.В соответствии с положениями части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления, действия (бездействия) должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления, действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение им прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.В части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N 229-ФЗ); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона N 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, являются исполнительными документами, направляемыми для исполнения судебному приставу-исполнителю.Согласно части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе (для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций - наименование и юридический адрес; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ (статья 31 Закона N 229-ФЗ).Как установлено судом,29 декабря 2014 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по ВАШ N 1 **** Д.Ф. На основании постановления МАДИ по делу об административном правонарушении от 13 июля 2014 г. возбуждено исполнительное производство N 146610\14\77045 - ИП, предметом исполнения которого является взыскание штрафа в размере 3 000 рублей с должника **** Е.И.

Разрешая требования **** Е.И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем с соблюдением требований ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя отсутствовали.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.

Как видно из представленной в материалы дела копии постановления Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 13.07.2014 N ****, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, оно является исполнительным документом, отвечает требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона N 229-ФЗ к исполнительному документу, имеет отметку о вступлении документа в законную силу, предъявлено к исполнению в рамках установленного срока.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ Юлина Д.Ф. не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия читает необходимым также отметить, что обжалование исполнительного документа, о чем указывала заявитель в своем заявлении в суд, не является препятствием для возбуждения исполнительного производства и само по себе не приостанавливает его исполнения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом, полностью или частично.При этом в период обжалования постановления по делу об административном правонарушении *** Е.И. с заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан несуществующий исполнительный документ, является несостоятельным, поскольку все необходимые установочные данные, за исключением даты вынесения постановления, указанные в оспариваемом постановлении совпадают с данными указанными в самом постановлении.

Ошибочное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства даты вынесения исполнительного документа 03.12.2014 г., в то время как постановление вынесено 03.07.2014 г. не свидетельствует о незаконности самого обжалуемого постановления, поскольку допущенная судебным приставом - исполнителем явная описка (03.12.2014 г. постановление о привлечении к административной ответственноти *** Е.И. было выдано) может быть устранена судебным приставом-исполнителем в установленном частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве порядке.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о том, что судебный пристав - исполнитель МОСП по ВАШ N 1 **** Д.Ф. незаконно участвовал в деле не имея доверенности от УФССП России по Москве, поскольку в данном случае предметом обжалования явилось постановление , вынесенное непосредственно указанным судебным приставом -исполнителем, в связи с этим, отсутствие у него доверенности от имени УССП России по Москве, не свидетельствует о том, что он допущен к участию в деле незаконно.Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи