Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-25400/15

Судья: Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-25400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Н.Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по апелляционной жалобе ответчика Мустафина Р.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г., которым постановлено:

иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить.

Взыскать с Мустафина Р.Р. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере *., расходы по госпошлине *., почтовые расходы *., расходы по оценке автомобиля * руб., а всего *.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW 318i, 2011 г. выпуска VIN *, принадлежащий Даутову Р.И. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * руб.

Взыскать с Даутова Р.И. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" почтовые расходы *,

установила:

ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к Мустафину Р.Р., Даутову Р.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, обосновывая свои требования тем, что 30 августа 2011 года между ООО "БМВ Банк" и Мустафиным Р.Р. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Мустафину Р.Р. кредит в размере * руб. для приобретения автомобиля под 15,5 % годовых на срок до 29.08.2018 г. под залог транспортного средства BMW 318i, 2011 г. выпуска VIN *. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 30 августа 2011 года между Банком и Мустафиным Р.Р. заключен договор залога транспортного средства. Банк свои обязательства перед Мустафиным Р.Р. исполнил, предоставил денежные средства в полном объеме, однако Мустафин Р.Р. уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, в результате чего по состоянию на 25.09.2014 года образовалась задолженность в сумме *. 26 сентября 2014 года между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требований к должнику Мустафину Р.Р. перешло к истцу. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Мустафина Р.Р. задолженность по кредитному договору в сумме *., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль BMW 318i, 2011 г. выпуска VIN *, принадлежащее в настоящий момент Даутову Р.И. с установлением начальной продажной стоимости * руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины, расход по оценке автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались, уважительных причин неявки не представили.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мустафин Р.Р.

Представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов", ответчик Мустафин Р.Р., ответчик Даутов Р.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 30 августа 2011 года между ООО "БМВ Банк" и Мустафиным Р.Р. заключен кредитный договор N *1, в соответствии с которым Банк предоставил Мустафину Р.Р. денежные средства в сумме * руб. для приобретения автомобиля под 15,5 % годовых на срок до 29.08.2018 года в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

ООО "БМВ Банк" свои обязательства исполнило путем предоставления денежных средств в сумме * руб.

Поскольку ответчик Мустафин Р.Р. нарушил свои обязательства по возврату кредита и процентов, у него образовалась задолженность на 25 сентября 2014 года по основному долгу в сумме *., задолженность по просроченным процентам в сумме *., а всего *.

26 сентября 2014 года между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор N * уступки прав (требований), согласно которого ООО "БМВ Банк" передал в полном объеме свое право по кредитным договорам, заключенными с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав ООО "Национальное агентство по сбору долгов" согласно перечню, в том числе ответчика Мустафина Р.Р.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет задолженности, согласился с ним и взыскал с ответчика Мустафина Р.Р. в пользу истца задолженность по кредитному договору N * в сумме *.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, выводы суда основаны на материалах дела, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с п. 7.1 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО "БМВ Банк" и Мустафиным Р.Р. исполнение обязательств по договору обеспечено правом залога кредитора в отношении автомобиля BMW 318i, 2011 г. выпуска VIN *, приобретенного за заемные денежные средства.

Согласно кредитного договора от 30 августа 2014 года, оценка предмета залога по соглашению сторон составляет * руб.

На момент рассмотрения дела собственником автомобиля марки BMW 318i, 2011 г. выпуска VIN * является Даутов Р.И., что подтверждается карточкой учета собственника транспортного средства, из которой усматривается, что регистрационные данные в части указания собственником указанного транспортного средства Даутовым Р.И. в органах ГИБДД были изменены 28.08.2014 г. (л.д. 76).

Разрешая исковые требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 353, 352, 348 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, собственником которого является ответчик Даутов Р.И., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере * руб. При этом суд исходил из того, что в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет свою силу. Также суд указал, что в соответствии со ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ N 367 от 21.12.2013 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, однако поскольку указанный закон вступил в силу с 01.07.2014 года, положения применяются к правоотношениям, возникшим после его вступления в законную силу. Между тем, обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу ФЗ N 367 -ФЗ от 21.12.2013 г., в связи с чем п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае неприменим.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции в указанной части согласиться не может, решение в указанной части постановлено без учета положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ и фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, карточки учета транспортных средств (л.д. 76) следует, что автомобиль марки BMW 318i, 2011 г. выпуска VIN *, являющийся предметом залога, приобретен ответчиком Даутовым Р.И. возмездно после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае подлежит применению.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

При отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Даутову Р.И. об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика Даутова Р.И. в пользу истца судебных расходов по оплате почтовых услуг, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Даутова Р.И. судебных расходов по оплате почтовых услуг подлежит отмене.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика Мустафина Р.Р. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не состоятелен и опровергается материалами дела, в соответствии с которыми дополнительным соглашением к кредитному договору N * от 30.08.2011 года стороны договорились, что споры разрешаются в Хорошевском районном суде г. Москвы, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено по договорной подсудности в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ.

Довод жалобы Мустафина Р.Р. о том, что о дате и времени судебного заседания 16 марта 2015 года он не был извещен, не состоятелен и опровергается материалами дела, в том числе почтовыми конвертами и телеграммами, согласно которым, извещался о судебном заседании, однако они не были доставлены, поскольку квартира была закрыта, а адресаты по извещениям за получением телеграмм не являлся. Таким образом, судом были выполнены требования ст. 113 ГПК РФ и со стороны суда процессуальные права ответчиков были гарантированы.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов по оплате почтовых услуг с ответчика Даутова Р.И., с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года отменить в части удовлетворения требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Даутову Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов с ответчика Даутова Р.И., постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Даутову Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 318i, 2011 г. выпуска VIN *, взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи